Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-3051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой С.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года, которым суд

постановил:Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Ситниковой С.Б., Жигаловой Р.А. о запрете эксплуатации нежилых помещений, - удовлетворить.

Запретить эксплуатацию нежилых помещений литер II из литера А и литер IV из литера А, расположенных на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителя Ситниковой С.Б. по доверенности Пилянс Я.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Семьяк Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ситниковой С.Б., Жигаловой Р.А. о запрете эксплуатации нежилых помещений, указывая, что Ситниковой С.Б. и Жигаловой Р.А. на праве собственности принадлежат торговые помещения литер II из литера А площадью "данные изъяты" кв.м. и литер IV из литера А площадью "данные изъяты" кв.м. соответственно, расположенные на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: "адрес". Ответчиками в указанных помещениях проведена реконструкция путём возведения межэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объема высотой 5,85 м на два этажа. Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов капитального строительства по адресу: "адрес", не выдавалось. Ситниковой С.Б. и Жигаловой Р.А. вышеназванные нежилые помещения используются в качестве торговых площадей без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создаёт прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределённого круга лиц - посетителей данных магазинов.

С учётом изложенных обстоятельств, просил запретить эксплуатацию нежилых помещений литер II из литера А и литер IV из литера А, расположенных на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ситникова С.Б. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Ситникова С.Б. является собственником торгового помещения литер II из литера А площадью "данные изъяты" кв.м., этажность - 1. В свою очередь, Жигалова Р.А. является собственником нежилого помещения литер IV из литера А площадью "данные изъяты" м, этажность - 1. Оба помещения расположены по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчиками была произведена реконструкция помещений торгово-административного комплекса путём возведения междуэтажного перекрытия и разделения одноэтажного объёма высотой 5,85 м. на два этажа. Указанные помещения используются ответчиками под торговые помещения и эксплуатируются без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно пришел к выводу суд, названная выше реконструкция должна проводиться в соответствии с разработанной по результатам инженерных изысканий проектной документации, подлежащей в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ обязательной экспертизе. Основанием для производства реконструкции является разрешения на строительство (реконструкцию) выдача которого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии с требованиями приведенной нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установилсуд, реконструкция ответчиками проведена в отсутствие разработанной проектной документации и соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), фактически самовольно. Кроме того, поскольку реконструкция не введена в эксплуатация, такой считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконной. Кроме того, эксплуатация спорных помещений не введенных в эксплуатацию помещений может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих их лиц.

Заключение специалиста о возможности дальнейшей эксплуатации, на которое Ситникова С.Б. ссылается в своей апелляционной жалобе, никакого доказательственного значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку само по себе отсутствие названного выше разрешения делает его эксплуатацию недопустимой и проведение каких-либо исследований на предмет установления отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан в данном случае не требуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: