Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-3138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А..

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Клименко Р.В., ООО "Студия дерева АВЕ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 г., которым суд постановил:

исковые требования Клименко Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Дерева АВЕ" денежные средства в размере 414500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10000 руб., неустойку за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере 80000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 579500 руб.

Обязать Клименко Р.В. возвратить ООО "Студия Дерева АВЕ" двери (9 штук) и калитку по требованию последнего и за его счет.

В остальной части исковые требования Клименко Р.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Студия Дерева АВЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8245 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Студия Дерева АВЕ" Заболотной К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя Клименко Р.В. - Ефимова О.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Р.В. обратился в суд иском к ООО "Студия Дерева АВЕ", указав, что 06 февраля 2015 года заключил с ответчиком договор N, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить из собственного материала и поставить ему лестницу (14 открытых и 3 подшитых ступеней), площадку 2-шт, балюстраду 3,7 м/п, каркас и обшивку стенки с дверью. Срок изготовления был установлен 7 мая 2015 года, стоимость изготовления и монтажа - 311540 руб. В дополнение к вышеуказанным работам 19 мая 2015 года ими был заключен договор N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить 9 дверей, 18 комплектов наличников и 2 комплекта панели проема. Срок изготовления был установлен 10 июня 2015 года, стоимость работ с учетом монтажа составила 391500 руб. Кроме того, по его заказу ответчиком была изготовлена и установлена калитка, ее стоимость составила 37 000 руб. Общая стоимость работ за изготовление и монтаж указанных изделий составила 740040 руб. Несмотря на то, что срок установки лестницы был обозначен 07 мая 2015 года, фактически лестница была смонтирована лишь 30 мая 2015 года. В дальнейшем многократно возникали недостатки, которые ответчик пытался устранить, что ему не удавалось. 13 мая 2016 года ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки лестницы, дверей и калитки. 20 мая 2016 года часть недостатков была устранена, однако выявились новые. 23 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена новая претензия, в которой был установлен новый срок для устранения недостатков - 21 июня 2016 года, а также срок для возврата денежных средств в случае неустранения недостатков. В указанный в претензии срок недостатки устранены не были, денежные средства не возвращены. После 24 июня 2016 года были выявлены новые недостатки, как в лестнице, так и в дверях: у лестницы появился люфт, двери, отремонтированные 20 мая 2016 года, перестали закрываться. В целом недостатки носят неустранимый характер в силу некачественного материала, использованного для изготовления лестницы и дверей. В соответствии с претензией от 13 мая 2016 года калитка была заменена на новую, которая также как и предыдущая имеет существенные недостатки. В декабре 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием изготовить и установить новую калитку. В ответ было указано, что калитка будет отремонтирована 23 декабря 2016 года, однако в назначенное время ответчик не приехал. После осмотра, произведенного экспертом 13 декабря 2016 года, в лестнице и дверях появились новые недостатки: дверь в ванную комнату второго этажа перестала закрываться, дверное полотно деформировалось, окантовка стеклянной вставки отваливается; дверь в спальную комнату второго этажа перестала закрываться, дверное полотно деформировалось; дверь в прихожую (первый этаж) перестала закрываться, дверное полотно деформировалось, окантовка стеклянной вставки отваливается; лестница рассыхается, местами отходит от штатных мест, появились большие зазоры, расползаются швы и рвется изоляция, мелкие элементы лестницы деформируются. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Студия Дерева АВЕ" уплаченную денежную сумму в размере 740000 руб., неустойку за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере 702950 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу лестницы в размере 205616,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2016 года по день исполнения решения суда, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименко Р.В. просит решение суда отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, и удовлетворить иск в полном объеме. Настаивает на том, что изготовленная ответчиком лестница имеет существенные и неустранимые недостатки, что подтверждено экспертным заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", а также показаниями эксперта Ф., данными в судебном заседании, подтвердившей сделанные ею выводы. Обращает внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, также указал на наличие у лестницы производственных недостатков, но пришел к выводу об их устранимости, полагая недостатки несущественными. Учитывая установленные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, поскольку недостатки лестницы ответчиком не устранены и проявляются вновь, то такие недостатки следует относить к существенным. Выражает несогласие со снижением судом в 20 раз неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа лестницы, указывая, что мотивы принятия такого решения судом не приведены, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В этой связи настаивает на взыскании неустойки в полном объеме. По аналогичным доводам оспаривает решение суда в части снижения неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств и штрафа, а поэтому просит взыскать неустойку и штраф в полном объеме. Возражает против отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что вправе требовать одновременного взыскания неустойки и процентов.

ООО "Студия Дерева АВЕ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что требования о взыскании стоимости калитки удовлетворены на основании заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки". Однако полагает, что такое заключение суд посчитал допустимым лишь в части, что не соответствует требованиям законодательства. Считает, что поскольку эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, то содержательная часть заключения доказательственного значения не представляет. Критикуя заключение, составленное экспертом АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" Ф., настаивает на недопустимости данного доказательства. В этой связи считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости по изготовлению и установке калитки и как следствие - неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за это денежных средств. Оспаривает решение и в части взыскания стоимости по изготовлению и монтажу 9 дверей, указывая, что выводы суда основаны на экспертном заключении ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому причиной деформации дверных полотен является влияние переменной влажности и температуры воздуха. Однако в уголке потребителя ООО "Студия Дерева АВЕ" находится памятка о нормах и правилах эксплуатации дверей, которую ответчик дважды представлял суду, но этому доказательству суд оценки не дал. Вывод эксперта о том, что замена дверных полотен на новые требует несоизмеримых затрат, а поэтому данный недостаток является существенным, считает необоснованным, ссылаясь на возможность выполнения таких работ менее чем за 45 суток. Причиной деформации изготовленных ответчиком истцу деревянных изделий считает превышение в доме истца уровня влажности с учетом нахождения дома на морском побережье. Тем самым считает, что указанный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации изделий истцом, а поэтому оснований для взыскания стоимости дверей, а также неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за двери денежных средств не имелось. Кроме того, обращает внимание, что претензий к качеству наличников и дверных проемов, которые включены в стоимость работ, истцом не предъявлялось, качество выполненных работ по установке указанных изделий не оспаривалось, соответственно стоимость этих работ должна быть исключена из общей суммы. Считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа лестницы, полагая, что вывод суда о допущенном ответчиком нарушении срока основан на переписке сторон, которая, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, т.к. не заверена нотариально. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между истцом и представителем соглашения и оплаты по нему. Указывает на некачественность выполнения услуг представителем и в этой связи полагает, что присужденная судом сумма несоразмерна качеству и объёму оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Студия Дерева АВЕ" Клименко А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приводя доводы о ее необоснованности.

Клименко Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьями 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года между Клименко Р.В. (заказчиком) и ООО "Студия дерева АВЕ" (исполнителем) был заключен договор N, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить из собственного материала и поставить истцу лестницу (14 открытых и 3 подшитых ступеней), площадку (2шт.), балюстраду (3,7 м/п), каркас и обшивку стенки с дверью. Срок изготовления был обозначен 7 мая 2015 года, стоимость изготовления, включая монтаж - 311540 руб.

Кроме того, 19 мая 2015 года между Клименко Р.В. (заказчиком) и ООО "Студия дерева АВЕ" (исполнителем) был заключен договор N, в соответствии с которым истец заказал у ответчика изготовление и монтаж девяти дверей, восемнадцати комплектов наличников и двух комплектов панелей проема. Срок изготовления был обозначен 10 июня 2015 года, стоимость работ с учетом монтажа - 391500 руб.

Также между Клименко Р.В. (заказчиком) и ООО "Студия дерева АВЕ" (исполнителем) в мае-июне 2015 года в устной форме был заключен договор на изготовление и установку калитки. Стоимость работ с учетом монтажа составила 23000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленных истцом платежных документов и пояснений сторон обязательства в части оплаты стоимости всех указанных выше договоров Клименко Р.В. выполнены в полном объеме.

Как указано истцом, в изготовленных и смонтированных ответчиком деревянных изделиях после их установки были выявлены дефекты, которые ответчик пытался устранить на основании его устных претензий.

13 мая 2016 года истцом ответчику вручена письменная претензия, в которой предложено в срок до 20 мая 2016 года устранить недостатки дверей, лестницы, и калитки: несколько межкомнатных дверей не отрегулированы, вследствие чего они не закрываются, у лестницы имеется люфт первой опоры ограждения (первый этаж), большой зазор в основании первой опоры лестничного ограждения, появился люфт у нижней лестничной площадки, между второй лестничной площадкой и вторым этажом на нижней перекладине лестничного ограждения появилась трещина, стык лестницы со вторым этажом не закрыт декоративной планкой; калитка рассохлась, отчего перестала открываться и закрываться, лопнуло одно из нижних соединений конструкций калитки.

В ответ на претензию 20 мая 2016 г. ответчик предпринял действия, направленные на устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, результат работ в отношении устранения недостатков дверей истца не устроил и 23 мая 2016 г. он обратился к ответчику с очередной претензией, в которой указал, что в ходе регулировки межкомнатных дверей сотрудниками ООО "Студия дерева АВЕ" было выявлено, что полотна четырех межкомнатных дверей кривые, имеются большие зазоры в косяках. Потребовал в срок до 20 июня 2016 года устранить недостатки четырех межкомнатных дверей путем изготовления и установки новых аналогичных дверей, а в случае не выполнения требования - возвратить уплаченные им денежные средства.

Доказательств устранения ответчиком указанных недостатков в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 13 января 2017 года, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз", исследованные в доме истца двери не соответствуют требованиям качества по ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия": самопроизвольно закрываются, закрываются не по проему, с перекосом в притворах более чем на 2 мм, отсутствует уплотнитель на двери в санитарном узле, отсутствует прибор (ручка) двери 83,5х 211,5 см, зазоры при закрытии полотен дверей в проем (отклонение дверных полотен от плоскости) составляют от 3 до 5 мм.

Экспертом указано, что самопроизвольное закрывание/открывание дверей происходит от неправильной регулировки петель дверного полотна, что является производственным недостатком. Уплотнитель и ручка двери не установлены на штатное место при изготовлении двери и установке приборов, что является производственным недостатком. Закрытие полотен дверей не по проему, с зазорами, происходит по причине коробления полотен дверей от изменения влажности внутри помещений жилого дома. Деформация (коробление) дверных полотен из-за климатических факторов под влиянием переменной влажности и температуры воздуха делает двери недопустимыми для дальнейшей эксплуатации по их назначению. Деформации дверных полотен могут быть устранены путем замены дверных полотен на новые. Изготовление и установка новых дверных полотен, пригодных для установки в помещениях исследуемого индивидуального жилого дома, требует несоизмеримых затрат времени (более 45 суток). Данный недостаток является существенным.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, суд пришел к правомерному выводу о том, что изготовленные и установленные ответчиком в доме истца двери имеют произведенные недостатки, являющиеся существенными, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору на изготовление и монтаж дверей денежные средства в размере 391500 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что недостатки дверей являются несущественными, поскольку ответчик готов изготовить новые полотна менее чем за 45 суток, выводы суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку устранение недостатков дверей требует замены полотен на новые, что приближено к стоимости дверей, такие недостатки судом обоснованно расценены как существенными.

В свою очередь, доводы ответчика об устранимом характере выявленных недостатков не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости по изготовлению и установке дверей, так как положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" непосредственно потребителю предоставляется право выбора способа защиты нарушенного права, включая право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.

Утверждения ответчика о возникновении недостатков дверей по вине истца - вследствие переменной влажности воздуха в его доме внимания не заслуживают, поскольку ответчику еще на момент заключения договора было достоверно известно, что двери будут установлены в доме, расположенном на морском побережье, т.е. в условиях повышенной влажности.

В силу п.2 ст. 34 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, будучи осведомлённым об установке дверей в доме, расположенном на морском побережье, ответчиком при изготовлении дверей должен был быть использован материал, пригодный для эксплуатации в условиях повышенной влажности, а при отсутствии такового, истец должен был быть предупрежден ответчиком об определённых условиях эксплуатации дверей.

Между тем доказательств такого предупреждения в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на размещение информации о правилах эксплуатации дверей в уголке потребителя ООО "Студия дерева АВЕ" не подтверждает ознакомление истца с такой информацией.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд справедливо взыскал в пользу истца полную стоимость, оплаченную по договору на изготовление и монтаж дверей.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Из условий договора следует, что истцом был заказан комплект дверей, включая наличники и панели двух проемов, одного цвета и дизайнерского решения, для установки в доме в едином стиле, а поэтому расторжение договора в связи с некачественностью дверей влечет возврат изготовителю всех входящих в комплект изделий, а заказчику, соответственно, всей уплаченной суммы.

Как установлено судом, в связи с неустранением в установленный потребителем срок недостатков по договору на изготовление и монтаж дверей истцом ответчику было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к справедливому выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку

Вместе с тем, приведенный в решении суда расчет неустойки является ошибочным, поскольку п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлен предельный размер неустойки - не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Тем самым, размер неустойки за период с 29 июня 2016 года по 17 марта 2016 года составляет 391500 рублей (в размере цены договора), а не 3065445 руб. (391500 руб. х 3 % х 261), как ошибочно указал суд.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд, учитывая заявление ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости за изготовление и установку калитки в размере 23000 рублей.

Приходя к выводу о некачественности спорной калитки, суд правомерно руководствовался представленным истцом заключением эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", содержащим выводы о том, что калитка имеет перекос полотна, свидетельствующий о наличии дефекта древесины - короблении, что является производственным дефектом.

Свои выводы эксперт Ф. подробно и убедительно обосновала, будучи допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и признавать заключение эксперта недопустимым доказательством, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Никаких доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком в нарушении в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор о взыскании стоимости изготовления и монтажа лестницы, принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, установившей, что у лестницы имеются производственные недостатки: смещение с мест крепления деревянных заглушек - недостаточное количество, или отсутствие клея, использовавшегося для крепления заглушек, люфт крепления стойки (балясины) средней, балюстрады 2-го этажа вследствие некачественного крепления стойки при ее установке на штатное место, которые могут быть устранены путем использования дополнительного клея для проклейки крепления заглушек и использования дополнительных креплений для устранения люфта стойки (балясины), не являются существенными и не влияют на дальнейшую эксплуатацию лестницы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе утверждения о том, что дефекты лестницы являются существенными и неустранимыми, достаточными доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком выполнялись работы по устранению указанных недостатков, которые оказались безрезультатными, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При этом, как верно указано судом, по договору на изготовление и монтаж лестницы ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ. Допущенная просрочка составила 22 дня.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии просрочки исполнения данного договора являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью представленных истцом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Учитывая срок допущенной ответчиком просрочки исполнения договора, суд правильно определилза указанное нарушение прав потребителя неустойку в размере 205616,40 руб. (311540 руб. х 3 % х 22).

Однако, учитывая продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, а также исходя из соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил ее до 10 000 руб.

Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для увеличения его размера.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права и на правильность судебного решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы ответчика расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, соответствует разумным пределам и оснований для ее снижения по доводам жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: