Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 11-9119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Егоровой О.И.,

10 июля 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснулиной Марии Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 г. по иску Хуснулиной Марии Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 г. Златоуст" о признании действий незаконными, возложении обязанности по начислению оплаты за дополнительные выходные дни по уходу за ****, взыскании невыплаченной части оплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Златоуст" Грачевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснулина М.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N4 г.Златоуст" (далее - ГБУЗ "Городская больница N4 г.Златоуст") о признании незаконными действий по начислению и оплате дополнительных выходных по уходу за ****, исходя из 8 часов, о возложении обязанности начислить и оплатить дополнительные выходные по уходу за ****, исходя из продолжительности одной смены, определяемой в соответствии с графиком учета рабочего времени, о взыскании невыплаченной части денежных средств за оплачиваемые дополнительные выходные по уходу за ребенком-инвалидом за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 6 402 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 09 сентября 2008 г. работает в ГБУЗ "Городская больница N4 г.Златоуст" в качестве ****. В связи с наличием у ее ребенка заболевания в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации ей по месту работы предоставляются оплачиваемые выходные дни, которые используются для ухода за ****. Исходя из

специфики учреждения и должности, которую она замещает, для работников, осуществляющих работу в операционных, установлен суммированный учет рабочего времени, согласно графикам, а продолжительность одной смены составляет 24 часа. Полагает, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей правовой природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Считает, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права.

Определением суда от 17 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.66).

Истец Хуснулина М.В. и ее представитель Пургин А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская больница N4 г.Златоуст" Грачева Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хуснулина М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что согласно пункту 10 постановления Минтруда России N3 и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 02-18/05-2256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом под дневным заработком следует понимать средний дневной заработок, определяемый в порядке, устанавливаемом Минтрудом России для исчисления среднего заработка. При суммированном учете рабочего времени средний дневной заработок, оплачиваемый за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, определяется путем

умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате. Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Суммированный учет рабочего времени - это специальный порядок распределения и учета рабочего времени. Введение суммированного учета позволяет корректировать продолжительность отработанного времени в рамках учетного периода, если оно отклоняется от установленной нормы, то есть переработка в одни дни компенсируется недоработкой в другие. Считает, что в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила от нормальной продолжительности рабочего времени и применение специального, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы часов рабочего времени. Полагает, что с учетом специфики учреждения, в котором она работает, ей установлен суммированный учет рабочего времени, согласно графику учета рабочего времени в спорный период установлена продолжительность рабочей смены в размере 24 часа, при суммированном учете рабочего времени работнику выплачивается средний часовой заработок, умноженный на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, соответственно, если оплате подлежит один день по графику, который состоит из 24 часов, то оплата должна проводиться за весь предоставленный день отдыха, а не за его часть.

Истец Хуснулина М.В. и ее представитель Пургин А.П., представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым частично отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 55-ФЗ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится

в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Правилах предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1048, (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Форма заявления о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу пункта 11 Правил при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.

Оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя), (пункт 12 Правил).

Согласно части 17 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 N213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 468-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хуснулина М.В. имеет сына Х.А.С., **** года рождения, который является ****. В период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. истец работала в ГБУЗ "Городская больница N4 г.Златоуст" в качестве ****, ей установлен

суммированный учет рабочего времени, по графикам работы продолжительность рабочей смены составляла 24 часа (л.д. 6-8,21,74,75).

Из ответа ГБУЗ "Городская больница N 4 г.Златоуст" на заявление Хуснулиной М.В. от 26 января 2017 г. следует, что за октябрь-декабрь 2016 г. согласно приказов работнику оплачено: 22 октября 2016 г. - 8 часов в размере **** рублей; 30 октября 2016 г. - 8 часов в размере **** рублей; 19 ноября 2016 г. - 8 часов в размере **** рублей; 27 ноября 2016 г. - 8 часов в размере **** рублей; 26 декабря 2016 г. - 24 часа в размере **** рублей; 30 декабря 2016 г. - 8 часов в размере **** рублей (л.д. 12).

Согласно сообщению ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Златоуст" от 14 марта 2017 г., подписанному главным врачом и главным бухгалтером, учреждение не имеет задолженности перед **** Хуснулиной М.В. по выплате за дополнительные дни по уходу за **** за период октябрь-декабрь 2016 г. Выплаты произведены согласно заявлений на предоставление дополнительных дней по уходу за **** (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности по начислению оплаты за дополнительные выходные дни по уходу за ****, суд первой инстанции исходил из того, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов, оплате подлежат 32 часа.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, а именно статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом специфики учреждения, суммированного учета рабочего времени ей за дополнительные оплачиваемые дни должен выплачивается средний часовой заработок, умноженный на количество часов по графику в периоде, подлежащем оплате, оплата должна проводиться за весь предоставленный день отдыха, а не за его часть, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 11 Правил прямо предусмотрено ограничение предоставления суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, то есть не более 32 часов в месяц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила от нормальной продолжительности рабочего времени и применение специального, при котором продолжительность рабочего времени за учетный

период не должна превышать нормального числа рабочих часов, что соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы часов рабочего времени, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Суммированный учет рабочего времени в силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации допускается вводить, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Из анализа указанных норм права следует, что нормальной продолжительностью рабочего времени является ежедневная работа по 8 часов, при 40-часовой рабочей неделе.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на пункт 10 постановления Минтруда России N3 и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 апреля 2000 г. N 02-18/05-2256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное постановление, включая разъяснение, в спорный период не действовало, утратило силу в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Фонда социальной страхования Российской Федерации от 21 января 2015 г. NN 32н/11.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления среднего заработка в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченной части денежных средств за дополнительные выходные по уходу за **** за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена истцу оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком в установленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из вышеуказанного сообщения ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Златоуст" от 14 марта 2017 г., и запрошенных судебной коллегией расчетных листков истца за период 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., Хуснулиной М.В. произведена оплата за дополнительные выходные дни по уходу за ****: в октябре 2016 г. за 2 рабочих дня - 16 часов в размере **** рубля **** копеек (****+****), в ноябре 2016 г. за 2 рабочих дня - 16 часов в размере **** рубля **** копеек (****+****), за декабрь 2016 г. за 2 рабочих дня - 32 часа в размере **** рублей **** копейки **** +****) (л.д.12,130-133).

Расчет данных сумм произведен ответчиком исходя из среднечасового заработка истца: в октябре 2016 г. - **** рубль **** копейки, в ноябре 2016 г. -**** рубля **** копеек, в декабре 2016 г. - **** рублей **** копеек (л.д. 10), вместе с тем на запрос суда ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Златоуст" предоставлен расчет в соответствии в порядком исчисления среднего заработка, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. По этому расчету среднечасовой заработок истца в октябре 2016 г. составлял **** рубля **** копеек, в ноябре 2016 г. - **** рубля **** копейки, в декабре 2016 г. - **** рубля **** копеек (л.д. 84).

Судом первой инстанции не дана оценка данным доказательствам, не проверен расчет выплаченных истцу сумм в оплату дополнительных выходных дней по уходу за ****, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Оплата дополнительных выходных дней по уходу за **** должна производиться исходя из среднечасового заработка в

спорный период, исчисленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Правильность именно этих расчетов (л.д.84) подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

В заявлениях от 18 октября 2016 г., 18 ноября 2016 г. истец просила о предоставлении дополнительных оплачиваемых дней по уходу за **** 22 октября 2016 г. и 30 октября 2016 г., 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016 г. без указания количества часов, а в заявлении от 26 декабря 2016 г. просила о предоставлении 26 декабря 2016 г. - 24 часов, 30 декабря 2016 г. - 8 часов (л.д. 122-124). Формой заявления, прилагаемой к Правилам, указание количества предоставляемых часов, не предусмотрено.

В приказах ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Златоуст" от 18 октября 2016 г. N ****, от 22 ноября 2016 г. N ****, от 26 декабря 2015 г. N **** указано о предоставлении Хуснулиной М.В. дополнительных оплачиваемых дней по уходу за ****: 22 октября 2016 г. и 30 октября 2016 г., 19 ноября 2016 г. и 27 ноября 2016 г., 26 декабря 2016 г. и 30 декабря 2016 г., то есть по 48 часов в месяц (л.д. 125-129).

Исходя из буквального толкования пункта 11 Правил о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, просьбах, изложенных в заявлениях о предоставлении в октябре и ноябре 2016 г. полных двух рабочих дней по 24 рабочих часа каждый, судебная коллегия считает необходимым рассчитать оплату дополнительных выходных дней по уходу за **** суммарно по 32 рабочих часа в месяц.

Расчет за октябрь 2016 г.: **** рубля **** копеек х 32 часа = **** рубль **** копеек, выплачено **** рубля **** копеек, подлежит выплате **** рублей **** копеек.

Расчет за ноябрь 2016 г.: **** рубля **** копейки х 32 часа = **** рублей **** копейки, выплачено **** рубля **** копеек, подлежит выплате **** рубля **** копеек.

Расчет за декабрь 2016 г.: **** рубля **** копеек х 32 часа = **** рубль **** копейки, выплачено **** рублей **** копейки, подлежит выплате **** рублей **** копеек.

Всего Хуснулиной М.В. не выплачена оплата за дополнительные выходные дни по уходу за **** за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме **** рублей **** копеек

Таким образом, истцу не в полном объеме оплачены дополнительные выходные дни по уходу за **** за спорный период, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части денежных средств за оплачиваемые дополнительные

выходные дни по уходу за **** не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части денежных средств за дополнительные выходные дни по уходу за **** за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения производного требования не имеется, так как отказано в удовлетворении основных требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и это требование частично удовлетворено, то есть установлены неправомерные действия работодателя по неполной оплате истцу дополнительных выходных дней по уходу за ****, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из нравственных страданий истца, выразившихся в длительном переживании, стрессе, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципов разумности и справедливости; и считает необходимым взыскать с ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Златоуст" в пользу Хуснулиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворение имущественных и неимущественных требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400+300).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части денежных средств за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за **** за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Златоуст" в пользу Хуснулиной Марии Владимировны невыплаченную часть денежных средств за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за **** за период с 01 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хуснулиной Марии Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 г. Златоуст" о взыскании невыплаченной части денежных средств за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за **** и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 г. Златоуст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснулиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: