Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-453/2015

Рег. N 33-453/2015

Судья: Карпова О.В.

Санкт-Петербург

13 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.

при секретаре Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М.Х. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-3258/14 по иску Н.М.Х. к Н.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании документов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Сорокиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.Х. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.В., с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании 1/41 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, освободив машиноместо N... и передав ей электронный ключ от автостоянки, а также передав все платежные документы, в том числе, оригинал справки о выплате паевого взноса от 26 августа 2008 года и подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что она является собственником 1/41 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик при отсутствии соглашения с собственником имущества о пользовании спорным имуществом незаконно пользуется принадлежащим ей имуществом - занимает парковочное место на автостоянке, где размещает принадлежащий ему автомобиль, тем самым, лишает истца дохода, который она могла бы получать, сдавая имущество в аренду.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года Н.М.Х. А.В. обязан не чинить препятствия Н.М.Х. в пользовании 1/41 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, освободив машиноместо N... от автомобиля SUV Nil VORTEX TTNGO, гос. номер N..., передав Н.М.Х. электронный ключ от автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.Х. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Н.М.Х. А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Истец Н.М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 79), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении судебного заседания по делу судьей Санкт-Петербургского городского суда было учтено ходатайство Н.М.Х. о назначении судебного заседания на январь 2015 года.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.М.Х. является собственником 1/41 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено в результате полной оплаты 26 июня 2008 года Н.М.Х. - членом гаражного кооператива <...> паевого взноса в размере <...> руб.

Право собственности Н.М.Х. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N... по иску Н.М.Х. к Н.А.В. о расторжении брака, разделе супружеского имущества; по иску Н.А.В. к Н.М.Х. о разделе супружеского имущества установлено, что 1/41 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, не является супружеским имуществом, разделу не подлежит и является собственностью Н.М.Х.

В соответствии с актом N 5 от 12 мая 2014 года гаражного специализированного потребительского кооператива "<...>", подписанным председателем правления и бухгалтером ГСПК "<...>", с марта 2011 года машиноместо N... автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, занимает машина черного цвета марки VORTEX TINGO, г.р.з. N..., принадлежащая Н.А.В.

Рассматривая заявленные требования, исходя из того, что ответчик незаконно пользуется принадлежащим Н.М.Х. имуществом, а именно занимает парковочное место на автостоянке, где размещает принадлежащий ему автомобиль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Н.М.Х. об обязании Н.А.В. не чинить препятствия в пользовании 1/41 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд правильно применил к спорным правоотношениям статью 304 ГК РФ, согласно положениям которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обоснованно обязал ответчика освободить машиноместо N... от автомобиля SUV N11 VORTEX TINGO, г.р.з. N... и передать Н.М.Х. электронный ключ от автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалобе не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Н.А.В. неосновательного обогащения в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.М.Х. В.М. не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку положения указанной нормы права не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части обязания ответчика не чинить препятствия Н.М.Х. в пользовании 1/41 долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, освободив машиноместо N... от автомобиля SUV Nil VORTEX TTNGO, гос. номер N..., передав Н.М.Х. электронный ключ от автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о передаче документов, в том числе, оригинала справки о выплате паевого взноса от 26 августа 2008 года и подлинника свидетельства о государственной регистрации права собственности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку доказательств нахождения данных документов у ответчика истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия находит необходимым указать на то, что истец не лишена возможности получить новое свидетельство о праве собственности взамен ранее утерянного, которое выдается на основании соответствующего заявления правообладателя и при условии уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение подлежит дополнению в части разрешения заявления истицы о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за составление иска и получение консультации в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 19 мая 2014 года (л.д. 23).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года изменить в части.

Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.М.Х. судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: