Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-2852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ефимовой Д.А., Баркаловой Т.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.В. к МКУК "Корочанский районный Дом культуры" о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грищенко Н.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей МКУК "Корочанский районный Дом культуры" - Гатиловой И.А. и Анохиной В.П., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Грищенко Н.В. с 21 июня 2011 г. состояла в трудовых отношения с районным Домом культуры, работав в должности заведующей сектором по организации культурно-досуговой деятельности.

Приказом от 17 января 2017 г. N 4-Л ей объявлен выговор. Основанием для издания данного приказа послужило неисполнение должностных обязанностей, указанных в пункте 3.1 должностной инструкции.

18 января 2017 г. приказом N 5-Л внесены дополнения в указанный приказ N 4-Л.

Дело инициировано иском Грищенко Н.В., увеличив требования, просила суд признать незаконными приказы директора МКУК "Корочанский районный Дом культуры" N 4-Л от 17 января 2017 г. "Об объявлении выговора" и N 5-Л от 18 января 2017 г. "О внесении дополнений в приказ N 4-Л от 17 января 2017 г.", отменить наложенные взыскания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил отказ от подготовки информации о культурно-массовой работе с ветеранами в Корочанском районе по запросу совета ветеранов и необходимость поручения выполнения данной работы другому работнику, в чьи должностные обязанности это входит. Письменных объяснений по данному факту работодатель от нее не требовал. О приказе N 5-Л от 18 января 2017 г. узнала в ходе судебного разбирательства, с результатами проверки не была ознакомлена. Считает, что приказом от 18 января 2017 г. она вновь привлекалась к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. С Правилами внутреннего трудового распорядка она не была ознакомлена.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением суда исковые требования Грищенко Н.В. удовлетворены в части. Признаны незаконными и отменены приказы МКУК "Корочанский районный Дом культуры" N 4-Л и N 5-Л от 17 и 18 января 2017 г., соответственно, об объявлении выговора Грищенко Н.В.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Грищенко Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (т. 2 л.д. 227, 229), не сообщила судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работодателем не была соблюдена процедура применения к истице дисциплинарного взыскания, и данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 4-Л от 17 января 2017 г.

Из приказа N 5-Л от 18 января 2017 г. видно, что суть выявленного дисциплинарного проступка и вид назначенного дисциплинарного взыскания данным приказом не изменены, а лишь дополнены пункты трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, нарушенные истицей.

Поскольку суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ N 4-Л от 17 января 2017 г., то и приказ N 5-Л от 18 января 2017 г. о внесении изменений в приказ N 4-Л от 17 января 2017 г. "Об объявлении выговора Грищенко Н.В." был признан незаконным и подлежащим отмене.

Доводов, направленных на обжалование решения в части признания приказов незаконными и их отмене, апелляционная жалоба истицы не содержит, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истицы.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной статьи Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий, вопреки выводам суда, презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При этом нормы Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта причинения истице нравственных страданий привлечением ее к дисциплинарной ответственности, представляются несостоятельными.

Право истицы на взыскание компенсации морального вреда основано на положениях статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 марта 2017 г. по делу по иску Грищенко Н.В. к МКУК "Корочанский районный Дом культуры" о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение в указанной части, взыскать с МКУК "Корочанский районный Дом культуры" в пользу Грищенко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи