Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-3047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брицкого В.И. к Брицкой М.Г. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Брицого В.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Брицкого В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Брицкой М.Г. и ее представителя Ахунджанова Е.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

В период с 03.12.2005 по 09.01.2017 истец Брицкий В.И. состоял в зарегистрированном браке с Брицкой М.Г., от которого имеется несовершеннолетний ребенок Б.Р.В., от первого брака у Брицкой М.Г. есть дочь Л.К.И.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 супруги за совместные денежные средства, в том числе с использованием заемных денежных средств и средств материнского (семейного) капитала в сумме 299 731,25 руб., приобрели земельный участок по адресу: "адрес", на котором в последствии был возведен жилой дом. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы на имя Брицкого В.И.

12.05.2009 и 27.05.2010 Брицким В.И. дано обязательство оформить вышеуказанный жилой дом в общую собственность (свою, супруги, детей Б.Р.В. и Л.К.И.) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала и ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, соглашение о распределении долей в праве собственности не было достигнуто, поскольку Брицкая М.Г., ссылаясь на наличие детей Брицкого В.И. от первого брака как потенциальных претендентов на совместно нажитое имущество, предложила супругу заключить договор дарения недвижимого имущества на детей Б.Р.В. и Л.К.И., указав при этом, что фактического изменения установленного порядка распоряжения имуществом не произойдет.

09.07.2014 был составлен договор дарения, по условиям которого истец подарил Б.Р.В. и Л.К.И. по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, акт приема-передачи имущества не составлялся, поскольку умысла передачи имущества в дар одаряемым не было.

В сентябре 2016 года Брицкая М.Г. подала в суд заявление о расторжении брака, с октября этого же года вместе с детьми переехала на другое место жительства.

Брицкий В.И., ссылаясь на то, что спорный жилой дом является для него единственным местом жительства, иного имущества в собственности не имеется, указывая, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 09.07.2014 является притворной, прикрываемой сделкой, совершенной с целью лишения его имущества, а также неисполнения обязательств от 12.05.2009 и 27.05.2010, данных пенсионному фонду по оформлению в общую собственность (свою, супруги, детей) вышеуказанного имущества, обратился в суд с иском к Брицкой М.Г., с учетом уточнения исковых требований просил признать договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", заключенный от 09.07.2014, недействительным, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Л.К.И. на ? долю и Б.Р.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Брицкий В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя Гоенко Т.М., поддержавшей заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Брицкая М.Г. и ее представитель Ахунджанов Е.А. иск не признали, указав, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу в собственность несовершеннолетних Л.К.И. и Б.Р.В. по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, сделка фактически исполнена, недвижимое имущество передано одаряемым, которые проживали в доме, владели и пользовались им, а то обстоятельство, что в результате неполного исполнения обязательства нарушается право Брицкой М.Г. на нажитое в период брака совместное имущество супругов не имеет какого-либо значения ввиду допущения ущемления своих (Брицкой М.Г.) прав в пользу интересов детей. Кроме того, стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского района Тур А.С. возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - УПФР в Шебекинском районе и г. Шебекино Белгородской области Власов Д.В. при принятии решения по делу полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области (Шебекинский районный отдел), извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, определены ч. ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в браке на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом.

Впоследствии на земельном участке за совместные денежные средства, в том числе с использованием заемных денежных средств, сторонами 06.03.2007 возведен жилой дом. Право собственности на жилой дом также зарегистрировано за Брицким В.И.

В соответствии с заявлением Брицкой М.Г. от 12.05.2009 и 27.05.2010 денежные средства материнского (семейного) капитала в общей сумме 299 731,25 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договорам, заключенным между Брицким В.И. и ГУ - Белгородский фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Белгорода, а также на погашение основного долга по договору беспроцентного займа, заключенного с ООО "Управляющая компания ЖБК-1".

12.05.2009 и 27.05.2010 Брицкий В.И. обязался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" оформить жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (свою, супруги и несовершеннолетних детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского (семейного) капитала и ввода объекта в эксплуатацию.

09.07.2014 между Брицким В.И. (даритель) и Л.К.И., Б.Р.В.(одаряемые), от имени которых и в интересах которых как законный представитель действовала Брицкая М.Г., заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес".

Договор и переход права собственности на указанное имущество несовершеннолетним подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2014.

Оспаривая договор дарения, истец обосновал свои требования положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу указанных положений закона притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы истца на неисполнение обязательств перед ГУ - УПФР в Шебекинском районе и г. Шебекино в части оформления в общую долевую собственность (его, супруги, детей) жилого дома не свидетельствует о притворности договора дарения либо его условности, поскольку истец произвел отчуждение недвижимого имущества по своей воле и тем самым отказался от прав на имущество, имеющихся у него в силу положений ст. 34 СК РФ. Ответчик Брицкая М.Г. дала свое согласие на совершение сделки в отношении имущества, приобретенного в период брака, в пользу несовершеннолетних детей, о чем 09.07.2014 было оформлено соответствующее согласие у нотариуса. Ввиду вышеуказанных договор дарения не может быть признан недействительным по данному основанию.

По изложенным обстоятельствам подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 09.07.2014 был фактически заключен с целью прикрыть брачный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и доводы истца о том, что при заключении спорного договора преследовалась цель избежать дорогостоящих и долгосрочных процедур по оформлению в собственность объектов недвижимости и наличие намерения заключить брачный договор в отношении имущества супругов, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом переход титула собственника от дарителя к одаряемым.

Суд правильно принял во внимание, что сторонами указанная сделка исполнена, о чем свидетельствует запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по 1/2 доли в праве собственности за Б.Р.В. и Л.К.И. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение указанного имущества, достоверных и убедительных доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что фактически объекты недвижимости не передавались одаряемым, поскольку после подписания договора стороны акт приема-передачи имущества не составляли, также правомерно отклонены судом. В силу абз. 2 п. 2 ст. 556 ГК РФ обязательное составление акта приема-передачи имущества при оформлении о договора дарения не требуется. Кроме того, п. 6 оспариваемого договора определено, что одаряемые приняли дар.

Несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Что касается доводов жалобы о том, что заключенным договором дарения Брицкий В.Г. лишился единственного жилья, то данные доводы на правильность принятого решения не влияют.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

С момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени каких-либо препятствий в пользовании истцом жилым домом со стороны одаряемых не имеется, Брицкий В.И. продолжает проживать в доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску Брицкого В.И. к Брицкой М.Г. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Брицого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи