Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-4047/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Исакова Ю.В.,

осужденных Зеленцова Д.В., Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., ПоздеевойЕ.А.

защитников адвокатов Анисимова И.В., Уфимцева С.А., Ускова А.П., Шин С.В., Певчева В.В.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зеленцова Д.В., Агапитовой Ю.В., ПоздеевойЕ.А., защитников адвокатов Уфимцева С.А., Анисимова И.В., Ускова А.П., Шин С.В., Пересыпкина С.О.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2017, которым

Зеленцов Д.В., родившийся ( / / ) в ... , гражданин Российской Федерации, ... ,

осужден по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Романова Т.А., родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... ,

осуждена по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Агапитова Ю,В., родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... ,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Поздеева Е.А., родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... ,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зеленцову Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Зеленцову Д.В. время содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы в период с ( / / ) до ( / / ) совершили хищение денежных средств, принадлежащих Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию " ... " (далее ЕМУП " ... "):

- Зеленцов Д.В. организовал совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Романова Т.А. совершила пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- Агапитова Ю.В. и Поздеева Е.А. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленцов Д.В. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он и его жена являются учредителями ряда коммерческих организаций. В его подчинении находилась сеть кафе " ... ", кроме того он работал заместителем директора в ЕМУП " ... ", занимался исключительно коммерческой, предпринимательской деятельностью. Предприятия, в которых он выступал учредителем, с ЕМУП " ... " связывали договоры о совместной деятельности, об оказании услуг, купли-продажи и другие. Все деньги поступали на расчетный счет или в кассу предприятия, где их принимала кассир Г. Свою заработную плату, дивиденды и прочие выплаты он получал только через зарплатную карту. Никогда лично ему денежные средства из ЕМУП " ... " не передавались. Деятельностью ЕМУП " ... " он интересовался в связи с тем, что кафе " ... " являлось основным подразделением ЕМУП и давало 80% дохода.

Доказательств того, что им были приобретены печатные формы и кассовые аппараты, при помощи которых похищались денежные средства, в материалах дела не имеется. Более того в судебном заседании установлено, что кассовые аппараты куплены, установлены и использовались сотрудниками ЕМУП " ... ", там же находились печатные формы. В их приобретении он не участвовал, подложных документов не оформлял.

Полагает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания оперативного сотрудника М., который не мог пояснить, кто именно передавал Зеленцову Д.В. деньги.

В нарушение норм уголовного закона уголовное дело возбуждено по анонимному сообщению. Потерпевший себя таковым не считает, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, указывающие на его невиновность и осуществление им предпринимательской деятельности, а именно свидетелей Л., Г., М., Б., Ш., Х., Н., М., А., П., С.

Приводя анализ хозяйственной деятельности предприятий, указывает, что судом необоснованны отвергнуты доводы защиты о том, что преступление относится к категории экономической направленности.

Считает необоснованной ссылку суда на протокол обыска в его доме, в ходе которого изъят ряд документов, поскольку эти документы не были исследованы судом, так как не были представлены следствием.

Суд необоснованно ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограмм переговоров Л. Зеленцова Д.В., Агапитовой Ю.В., Б. и другими, поскольку в этих телефонных переговорах нет подтверждения получения им денег из ЕМУП, а юридическое сопровождение работников не является уголовным преступлением. Все документы, изученные судом, счета банков, штатные расписания подтверждают его непричастность к деятельности ЕМУП " ... ". Обращает внимание, что суду представлены не все документы, изъятые с данного предприятия.

Автор жалобы указывает, что денежные средства ни ему, ни другим участникам не вверялись, самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами он не обладал. Распорядителем финансово-хозяйственной деятельности предприятия был его директор Ш. Он же не обладал признаками должностного лица, применительно к примечанию 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что нарушены условия его выдачи иностранным государством, так как согласно условий выдачи он мог быть привлечен только по ч.4 ст.160 УК РФ, осуждая по ч. 3 ст. 33 УК РФ суд ухудшил его положение.

Суд, отказав в приобщении к делу материалов о его экстрадиции, вместе с тем необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за оплату труда переводчика в размере ... рублей.

Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договоров о совместной деятельности ООО " ... " и ЕМУП " ... ", ООО ИПК " ... " и ЕМУП " ... ", расписок займа К., выписок по предприятиям, в которых он являлся учредителем, баланса поставок с китайскими партнерами, которые подтверждают характер предпринимательских взаимоотношений между предприятиями.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит хронологию возбуждения и расследования уголовного дела, приводит доводы о незаконности апелляционных постановлений по жалобам на продление срока содержания под стражей в его отношении. Подробно анализирует свое участие в деятельности предприятий. Обращает внимание на инвестиции более ... рублей в помещение по адресу: ... , принадлежащее ЕМУП ... ", приводит в обоснование показания свидетелей и материалы дела. Анализируя показания свидетелей, указывает, что планы совершения хищений он не составлял, в организованную группу никого не вовлекал, действовал лишь как руководитель предприятия. Считает, что его незаконно привлекли к уголовной ответтсвенности за занятие предпринимательской деятельностью. Также полагает приговор несправедливым ввиду его излишней суровости. Суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении троих детей, престарелой матери, страдающей заболеванием, положительные характеристики и мнение потерпевшего, которому не был причинен ущерб. В дополнение к ранее изложенным жалобам просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Уфимцев С.А. в защиту интересов Зеленцова С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства ЕМУП " ... " в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей ... копеек потрачены по указанию директора Ш. на выплату неофициальной заработной платы работникам ЕМУП " ... ", транспортные расходы, на возвращение вложенных в ЕМУП " ... " инвестиций, в том числе Зеленцову Д.В. и подконтрольным ему организациям. Все действия осужденных совершались по указанию и с согласия директора ЕМУП " ... " Ш. При отсутствии допроса собственника ЕМУП " ... " суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что директор ЕМУП " ... " действовал против воли собственника.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Зеленцова Д.В., указывает что Зеленцовым Д.В. вкладывались личные денежные средства в ЕМУП " ... ", размер которых не определен в ходе следствия. Самостоятельными полномочиями по распоряжению денежными средствами ЕМУП " ... " Зеленцов Д.В. не обладал, не являлся лицом, использующим свое служебное положение, применительно к примечанию 1 ст. 285, ст. 160 УК РФ, денежные средства ему не вверялись. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий осужденных. Обращает внимание, что Зеленцов Д.В. не имел отношения к выплатам денежных средств из кассы ЕМУП " ... " в размере ... рублей ... копеек, которые тратились, в том числе, на выплату неофициальной заработной платы сотрудникам.

Признав Зеленцова Д.В. виновным в совершении преступления в составе организованной группы, суд не привел доказательства и не указал основные признаки организованной группы, неверно определен период совершения преступления участниками группы. Считает, что в отношении Зеленцова Д.В. уголовное дело возбуждено незаконно при отсутствии заявления потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов И.В. в защиту интересов Зеленцова С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ЗеленцовД.В. работал заместителем директора по развитию ИПК " ... " и в ООО " ... ", в инкриминируемый ему период времени с ( / / ) по ( / / ), помимо вышеуказанного места работы, контролировал финансово-хозяйственную деятельность других коммерческих организаций, в том числе организаций, в составе учредителей которых числилась его супруга Л. и сожительница М. Приводя аналогичные апелляционным жалобам Зеленцова Д.В. и защитника Уфимцева С.А. доводы, указывает, что Зеленцовым Д.В. инвестировались в ЕМУП " ... " большие суммы денежных средств, что Зеленцов Д.В. в штате ЕМУП " ... " никогда не состоял, имущество, денежные средства ему не вверялись, он лишь контролировал развитие бизнеса в кафе " ... " и получал трастовые платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по ст.160 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которое отсутствует в материалах уголовного дела. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего Мр. считает, что ущерб от денежных операций ЕМУП " ... " отсутствует.

Считает, что показания Зеленцова Д.В. подтверждаются показаниями осужденных Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., свидетелей Л., М., К., Ш., Б.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с Зеленцова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков в ходе предварительного следствия в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Агапитова Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неподтверждением этих выводов доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что ее виновность не доказана, просит уголовное преследование в ее отношении прекратить. Кроме того, в ее отношении допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что денежные средства предприятия ей не вверялись. Она не являлась материально-ответственным лицом, не обладала организационно-распорядительными функциями, финансами предприятия не распоряжалась. Ее показания в качестве свидетеля не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми. Необоснованно вменен период преступления с ( / / ), так как она поступила на работу только ( / / ), документы, свидетельствующие о более раннем периоде ее работы, являются недопустимыми доказательтсвами. Представитель потерпевшего подтвердил, что деньги с предприятия не выбывали, а тратились на нужды предприятия: неофициальная заработная плата, продукты питания, транспортные расходы, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 160 УК РФ, отсутствует. Считает невозможным применение меры пресечения в виде заключения под стражей, ввиду совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. Считает незаконным возбуждение уголовного дела на основании анонимного обращения при отсутствии заявлении потерпевшего. Давая оценку показаниям Л., Тр., Н., К., С., Поздеевой, Б., указывает на их неприязненное к ней отношение, в связи с чем указанные свидетели оговорили ее.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в приговоре суд изложил лишь те показания свидетелей, которые подтверждают обвинение, не приняв во внимание другие.

В приговоре не указаны функции каждого члена организованной группы, при том, что каждый из них выполнял лишь свои должностные обязанности.

Мотивирует ранее изложенные доводы отсутствием в материалах дела трудового договора с ней, данных о вверении ей денежных средств и имущества предприятия.

В апелляципонной жалобе в интересах осужденной Агапитовой Ю.В. адвокат Шин С.В. считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым, и на этих основаниях подлежащим отмене.

Агапитова Ю.В. на основании трудового договора являлась заместителем директора по производству ЕМУП " ... " с ( / / ). О более ранних трудовых отношениях Агапитовой Ю.В. с предприятием известно не было, сведения об этом появились уже после ухода Агапитовой Ю.В. с предприятия. В материалах дела отсутствуют сведения о материальной ответственности Агапитовой Ю.В., а также о том, что ей вверялись денежные средства или имущество предприятия. Суд пришел к выводу, что Агапитова Ю.В. осуществляла руководство финансовой стороной деятельности предприятия вопреки показаниям свидетелей Т., Тр., Н., Т., о том, что она являлась главным технологом. Суд необоснованно не принял во внимание сведения о многочисленных проверках предприятия, в ходе которых недостач выявлено не было. Таким образом, основной элемент хищения - ущерб, отсутствует. Суд необоснованно положил в основу приговора заключения эксперта, поскольку оно является неполным. Суд учел показания свидетеля С. о том, что в 2011 году Ш. и Агапитова Ю.В. забирали деньги из кассы, но не принял во внимание, что Агапитова Ю.В. поступила на работу лишь в ... году. Показаниями свидетелей установлено, что только Ш., как директор, имел доступ к расчетному счету предприятия.

Судом в нарушение уголовно-процессуального закона оглашены и положены в основу приговора показания Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Романовой Т.А. в качестве свидетелей.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Агапитовой Ю.В. идентична обвинительному заключению, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что доказательственная база уголовного дела не исследовалась судом объективно и достаточно.

В апелляционной жалобе осужденная Поздеева Е.А. просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению. Указывает, что она лишь исполняла свои должностные обязанности, давая указания подчиненным ей бухгалтерам по подготовке отчетов для директора ЕМУП " ... ". Данными отчетами директор Ш. распоряжался сам. Она лично никогда не получала из кассы предприятия денежные средства, за исключением заработной платы. Считает, что ущерб предприятию отсутствует, при ведении двойной бухгалтерии денежные средства тратились на нужды предприятия и заработную плату сотрудникам. В экспертизе при определении суммы ущерба это не учтено. Схема работы была разработана задолго до ее трудоустройства на предприятие. В организованную группу она не входила, общение с Романовой Т.А. и Зеленцовым Д.В. было минимальным. В своей работе она подчинялась директору Ш. Вывод суда о привлечении ее в организованную группу Агапитовой Ю.В. не подтвержден доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная приводит доводы, аналогичные доводам защитника Певчева В.В., просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пересыпкин С.О. в интересах осужденной Поздеевой Е.А. просит приговор отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор. В обоснование указывает на неверное определение периода совершения преступления Зеленцовым Д.В., так как согласно показаниям Тр. и других свидетелей в ... - ... году Ш. дал распоряжение о накоплении денег на предприятии для их передачи в " ... ". Указывает на неправильную оценку судом показаний Романовой Т.А., Агапитовой Ю.В., С. Считает назначенное наказание не отвечающим требованиям справедливости, не соответствующим данным о личности Поздеевой Е.А.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Певчев В.В. в интересах осужденной Поздеевой Е.А., указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не установлены и не приведены мотивы совершения Поздеевой Е.А. преступления. Ш. и Агапитовой Ю.В. давались осужденной указания о накоплении денежных средств. Поняв фиктивность заключаемых договоров с целью изъятия денежных средств Поздеева Е.А. выразила с этим несогласие, а поняв, что совершается хищение, уволилась с предприятия. Исходя из данных о личности осужденной приговор является чрезмерно суровым, суд не учел положительные характеристики осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть все условия для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Суд не обосновал вывод о невозможности применения к осужденной иного, чем лишение свободы, наказания. Учитывая характеристику личности осужденной считает вывод суда о ее существенной опасности для охраняемых законом интересов, необоснованным. Просит приговор суда в отношении Поздеевой Е.А. изменить и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Усков А.П. в интересах осужденной Романовой Т.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора в силу суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что факт участия РомановойТ.А. в деятельности организованной преступной группы, в совершении ею хищении денежных средств ЕМУП " ... ", не нашел своего подтверждения, действия РомановойТ.А., направленные на исполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не установлены и не доказаны. В ходе судебного разбирательства установлена лишь осведомленность Романовой Т.А. о том, что в ЕМУП " ... " используются фиктивные предприятия, что под видом хозяйственной деятельности с этими предприятиями производится списание денежных средств, потраченные на иные цели ЕМУП " ... ".

Обращает внимание, что согласно позиции представителей потерпевшего, никакого ущерба интересам предприятия в том размере, который определен стороной обвинения, причинено не было. Считает, что цель всех действий, которые признаны судом преступными, была не обратить в свою собственность денежные средства, а обеспечить функционирование предприятия. Указывает, что корыстной выгоды или иной заинтересованности в результате выплаты "серой" заработной платы сотрудникам ЕМУП " ... " Романова Т.А. не получала, изъятия денежных средств из кассы предприятия не совершала, денежные средства в указанном размере ею не присваивались. Полагает, что выводы суда о том, что Романова Т.А. являлась пособником в совершении растраты, противоречат исследованным доказательствам, не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела