Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 22-4081/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Кезик О.В.,

прокурора Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буркова А.С. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), которым

Бурков А.С., родившийся ( / / )

в ... , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кезик О.В., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурков А.С. признан виновным в систематическом предоставлении помещения - ... в ... для изготовления и потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с первой половины ( / / ) года по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бурков А.С. виновным себя признал частично, при этом не отрицал, что в начале ( / / ) и ( / / ), находясь в своей квартире, изготовил и употребил наркотические средства вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 Однако настаивал на том, что в конце ( / / ) года жилище своим знакомым для потребления наркотических средств не предоставлял.

В апелляционной жалобе осужденный Бурков А.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Настаивает на том, что в конце ( / / ) года жилище своим знакомым для потребления наркотических средств не предоставлял, заявил о наличии алиби, а также о том, что в ходе предварительного расследования себя оговорил, а первоначальные показания дал в состоянии наркотического опьянения. Впоследствии эти показания подтвердил, поскольку испугался уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждает, что жилое помещение было им предоставлено только 2 раза - в начале ( / / ) и ( / / ), когда его мама находилась в очередном отпуске. Настаивает, что его показания подтверждаются показаниями его мамы, которая была допрошена в ходе предварительного следствия, однако, в ходе её допроса следователем было оказано на неё давление, в связи с чем её показания в протоколе допроса были искажены. Кроме того, считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия оговорили его, поскольку при задержании находились в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание на протокол очной ставки между ним и ФИО5, в ходе которой последний подтвердил оговор. Настаивает, что принимать во внимание необходимо показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам Буркова А.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Показания осужденного Буркова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были тщательно проверены и проанализированы судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой его версии, которая судом обоснованно отвергнута.

Осужденный Бурков А.С. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, что в жилом помещении, расположенном по ... , в ... , где проживал, он неоднократно изготавливал и употреблял наркотические средства с ФИО4 и ФИО5, также являющимися потребителями наркотических средств.

Изначально Бурков А.С. свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, давал признательные показания, в том числе в присутствии адвоката, о предоставлении своего жилища для изготовления и употребления наркотических средств ( / / ), ( / / ) и ( / / ) (л.д. 70-75, 84-86). В письменном заявлении Бурков А.С. также собственноручно указал о том, что он не менее трех раз, в том числе ( / / ) предоставлял жилище ФИО2 и ФИО4 для изготовления и потребления наркотического средства (л.д. 65).

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 (л.д. 56-59, 139-142) и ФИО5 (л.д. 48-51, 128-129), данных ими в ходе предварительного расследования, также следует, что ( / / ), ( / / ) и ( / / ) они приходили в квартиру Буркова А.С. для изготовления и употребления наркотических средств. При этом, предварительно созвонившись с Бурковым А.С., договаривались, какие именно ингредиенты необходимо принести с собой. На деньги ФИО5 приобретались недостающие ингредиенты, а наркотическое средство изготавливал Бурков А.С.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 63-64) также следует, что ей известно об употреблении Бурковым А.С. наркотических средств, в подъезде она периодически, в том числе в ( / / ) года, чувствовала запах растворителя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 145-146) также следует, что со слов сына ей известно о том, что в ( / / ), в отсутствие родных, Бурков А.С. дома, в том числе ( / / ), изготавливал и употреблял с друзьями наркотические средства.

Суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания осужденного Буркова А.С. и упомянутых выше свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой, дополняют друг друга, но и подтверждаются иными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора, а именно:

- рапортом дежурного отдела полиции N ... (л.д. 7), рапортом оперуполномоченного ... ФИО1 (л.д. 8), согласно которым ( / / ) в ходе ОРМ "Наблюдение" задержан Бурков А.С., который в период с ( / / ) по ( / / ) по адресу: ... 71 в ... систематически предоставлял свое жилище для изготовления и употребления наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-23), согласно которому в ... в ... обнаружены и изъяты: в пакете для мусора 10 упаковок из-под мака " ... ", 2 шприца, в туалете 2 пластиковые бутылки объемом по 1,5 л. каждая с жидкостью. Все изъятое упаковано, впоследствии осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (л.д. 34-35, 36);

- справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) (л.д. 38) и заключением эксперта N от ( / / ) (л.д. 42-43), согласно которым в жидкостях из бутылок (объекты N), изъятых из жилища Буркова А.С., выявлены следовые количества наркотического средства - морфин.

Нахождение Буркова А.С., ФИО4 и ФИО5( / / ) в состоянии наркотического опьянения подтверждается актами медицинского освидетельствования N, N и N от ( / / ) (л.д. 76, 60, 52), а также постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ... (л.д. 77, 61, 53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ( / / ) Бурков А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, него выявлен: " ... " (л.д. 100-101).

Судом первой инстанции правильно учтено, что Бурков А.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, был надлежащим образом предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств даже в случае дальнейшего отказа от них (л.д. 71). Признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации, ни он, ни его адвокат каких-либо замечаний не имели.

Являются необоснованными доводы осуждённого о том, что первоначальные свои показания он и свидетели ФИО4 и ФИО5 давали в состоянии наркотического опьянения. Как следует из материалов дела, состояние опьянения вследствие употребления морфина было у него и свидетелей установлено ( / / ) в период с ... до ... (л.д. 52, 60, 76), а допрашивались свидетели и Бурков А.С. (в качестве подозреваемого, и давал признательные показания), спустя двое суток, то есть ( / / ) (л.д. 48-51, 56-59, 70-75).

Кроме того, несостоятельны ссылки Буркова А.С. о том, что он подтвердил свои первоначальные показания, испугавшись уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В качестве обвиняемого Бурков А.С. допрашивался ( / / ) в присутствии адвоката, ему были разъяснены его права, свою вину он признал полностью и поддержал обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 84-86). Кроме того, законом предусмотрена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний исключительно у свидетелей и потерпевших по делу. А изменение по делу позиции обвиняемого или подсудимого, не может преследоваться по закону, поскольку он вправе защищаться любыми способами, не запрещенными УПК Российской Федерации, и не обязан доказывать свою невиновность.

Каких-либо оснований для оговора Буркова А.С. в ходе предварительного расследования у свидетелей стороны обвинения судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО5, суд верно расценил критически. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, достаточно подробно мотивировав свои доводы относительно того, почему принимаются во внимание одни показания и отвергаются другие.

Доводы осужденного о самооговоре оговоре на предварительном следствии, а также о вынужденности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку. По сути, все доводы Буркова А.С. сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Однако, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Буркова А.С. к совершенному преступлению, судом не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении виновных обвинительного приговора.

На основании вышеперечисленных, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Буркова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации.

При назначении Буркову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья - в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не признал имеющуюся в деле явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, однако верно учел данный документ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Также судом при назначении наказания было принято во внимание то, что Бурков А.С. социально адаптирован, в быту и по месту работы нареканий не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении Буркова А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона судом допущено не было, при этом суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) в отношении

( / / )14, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буркова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Смагина С.В.