Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 22-4682/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Российской Федерации по Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

адвоката Гречкина В.И.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Яковлева И.И. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 мая 2017 года, которым

Тен П.Ю.,

родившийся ( / / ) в ... , судимый:

- ( / / ) ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ( / / ) освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Тена П.Ю. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ( / / ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск: с осужденного Тена П.Ю. в пользу потерпевшего Я. взыскан материальный ущерб причиненный преступлением, в размере 47000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Гречкина В.И.,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тен П.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

( / / ) Тен П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в ... дома, расположенной в ... в ... , обнаружил банковскую карту ПАО " ... ", принадлежащую Я. с указанным на ней пин-кодом. В этот же день в отделении ПАО " ... " по ... при помощи банкомата ( / / ) похитил со счета, в рамках которого выпущена вышеуказанная банковская карта, денежные средства соответственно в сумме ... , ... рублей, принадлежащие Я.

Таким образом, Тен П.Ю. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Я. на общую сумму ... , причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Тен П.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Я. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью, Указывает, что Тен П.Ю. после совершенного преступления неоднократно извинялся перед ним, и он его простил, материальный ущерб полностью возмещен претензий к нему он не имеет. Тен П.Ю. признал вину, написал явку с повинной, раскаялся, исключительно положительно характеризуется, работает, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о незначительности для него размера ущерба, причиненного преступлением. Просит при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Тен П.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

При назначении наказания Тену П.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд верно учёл и наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Тену П.Ю., предусмотренных п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, и наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по предыдущему приговору, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, не снята и не погашена.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного Тена П.Ю. суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в действиях осужденного Тена П.Ю., установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Я. разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся данных, характеризующих личность осужденного, были известны и учитывались судом при принятии решения.

Доводы потерпевшего о незначительности причиненного ему материального ущерба несостоятельны, поскольку в судебном заседании он указывал на значительность причиненного ущерба в связи с тем, что он нетрудоустроен и не имеет постоянного дохода.

Ссылка потерпевшего о возмещении ему осужденным материального ущерба после постановления приговора не может повлиять на принятое судом решение, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, наказание назначено осужденному соразмерное содеянному, поэтому является справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 мая 2017 года в отношении Тена П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Судья

...