Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 22-5035/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Смагиной С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Мехонценва О.С. и его адвоката Балакина Д.В.,

осужденной Набиевой Ю.Ф. и ее адвоката Будлянской О.П.,

осужденного Коновалова А.В. и его адвоката Харлова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мехонценва О.С., адвокатов Будлянской О.П., Борисовой О.Н., в интересах осужденной Набиевой Ю.Ф., адвоката Балакина Д.В., в интересах осужденного Мехонценва О.С., адвоката Харлова А.А., в интересах осужденного Коновалова А.В., на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года, которым:

Мехонцев О.С.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Набиева Ю.Ф.,

( / / ) года рождения,

уроженка ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Коновалов А.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержатся под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Малолетняя дочь осужденного Мехонценва О.С. - М. передана в ТОИГВ СО УСЗН МСЗН СО по ... для установления опеки.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных, адвокатов, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коновалов А.В., Мехонцев О.С., Набиева Ю.Ф. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой ... гр., то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Коноваловым А.В., Мехонцевым О.С., Набиевой Ю.Ф. совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Коновалов А.В., Набиева Ю.Ф. и Мехонцев О.С. вину признали полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Мехонцев О.С. и его адвокат Балакин Д.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просят приговор изменить, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывают, что Мехонцев О.С. вину признал, написал явку с повинной, ранее не судим, на учетах у врачей не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, положительно характеризуется, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один, обременен кредитными обязательствами, оказывал содействие органам следствия, заявил ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Будлянская О.П., действующая в интересах Набиевой Ю.Ф., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что факт приобретения Набиевой Ю.Ф. наркотика с целью совместного употребления с другими осужденными не доказан; показания Набиевой в данной части не опровергнуты, а показания Коновалова и Мехонцев противоречивы; осужденная вела переписку с Коноваловым о приобретении наркотического средства в интересах Мехонцев, наркотик приобретен на денежные средства последнего; поэтому выводы суда о наличии договоренности, совершении согласованных действий для достижения общего результата являются предположением.

Судом не дана надлежащая оценка результатам медицинского освидетельствования Набиевой , согласно которым последняя в состоянии наркотического опьянения не находилась.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности Набиевой .

В апелляционной жалобе адвокат Борисова О.Н., действующая в интересах Набиевой Ю.Ф., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий,

просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд неверно оценил данные о личности осужденной, не индивидуализировал наказание, не в полной мере учел те обстоятельства, что Набиева ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, положительно характеризуется; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, признала вину и раскаялась в содеянном, не нарушала в ходе производства по делу меру пресечения, имеет прочные социальные связи, получила высшее медицинское образование, трудоустроена, имеет множество наград, дипломов и сертификатов по повышению квалификации.

Считает, что судом проигнорирована просьба матери не лишать Набиеву свободы.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, носит формальный характер, поскольку совершение преступления организовано не Набиевой .

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А., действующий в интересах Коновалова А.В., просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что Коновалов добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем свидетельствует справка из правоохранительных органов, не нарушал в ходе производства по делу меру пресечения; на учетах врачей не состоит; положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи; супруга находится в состоянии беременности; трудовой коллектив просил не лишать его свободы; Коновалов перестал употреблять наркотические средства, поэтому указание суда о том то, что осужденный склонен к потреблению наркотических средств, является предположением, заявил ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что из приговора подлежит исключению хранение Коноваловым наркотических средств, так как наркотик в обладание к последнему не поступил.

Государственным обвинителем Туголуковым А.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Мехонценва О.С., адвокатов Будлянской О.П., Борисовой О.Н., Балакина Д.В., Харлова А.А., в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мехонцев, Набиевой , Коновалова в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

На основании показаний Коновалова и Мехонцев, в том числе в явках с повинной, письменных материалов дела, суд установилобстоятельства совместного незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также роль каждого из осужденных, как соисполнителя в совершении группового преступления.

Из показаний осужденного Коновалова следует, что он ранее употреблял наркотики с Мехонцев и Набиевой . ( / / ) по телефону вел переписку с последними о приобретении наркотических средств; получив от Набиевой перевод в размере ... рублей, он приобрел наркотик и направил на телефон последней сообщение и фотографии с указанием места "закладки".

Осужденный Мехонцев, также пояснил о переписке с Коноваловым и Набиевой , указав при этом, что, с целью приобретения наркотического средства, он перевел ... рублей на карту Набиевой , спустя какое то время, последняя прислала ему сообщение и фотографии с расположением "закладки". Вечером того же дня он, совместно с Набиевой и А., приехали к месту тайника, где втроем (каждый из них), искали и обнаружили наркотик; почти сразу были задержаны сотрудниками полиции, у них были изъяты телефоны, а также наркотическое средство.

Набиева в суде первой инстанции, также не оспаривала обстоятельств ведения с целью приобретения наркотика телефонной переписки с осужденными Коноваловым и Мехонцев, получения для покупки наркотического средства денежного перевода в размере ... рублей от Мехонцев, дальнейшего перевода денег на карту Коновалова; получения от последнего сообщения и фотографий с указанием места расположения "закладки", направления данных сведений на телефон Мехонцев.

Также Набиева подтвердила обстоятельства своего задержания с Мехонцев и А., изъятия сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям Коновалова и Мехонцев, а также Набиевой в данной части, у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, а оснований для оговора или самооговора не установлено.

Так, показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля Рыжих, который пояснил об обстоятельствах задержания Набиевой , Мехонцев и А., изъятии наркотика; при этом, свидетель указал, что все задержанные находились вместе, передвигались по лесной зоне с включенными фонариками в сотовых телефонах.

Из протокола осмотра сотового телефона, принадлежащего Набиевой , следует, что каждый из осужденных в переписке с помощью программы "WhatsApp" обсуждал с другими приобретение наркотика, его цену, способ оплаты, массу покупаемого средства, каждый из осужденных знал о месте нахождения "закладки" с веществом, делился данной информацией с другим (Коновалов с Набиевой , а та с Мехонцев).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Будлянской, проанализировав совокупность доказательств, пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый из осужденных принимал непосредственное участие в общем преступлении, действовал с общей целью, выполнил часть объективной стороны незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, то есть являлся соисполнителем преступления.

Так, каждый из осужденных принимал участие в приобретении наркотика, переводя денежные средства и сообщая информацию о тайнике с наркотиком друг другу; Набиева и Мехонцев, получив данные сведения, проехали к месту "закладки", где стали осуществлять ее поиск, а найдя, хранить, изъятый из тайника наркотик.

То обстоятельство, что Коновалов не обладал наркотиком, не влечет исключения из квалификации его действий "незаконного хранения" наркотического средства, поскольку осужденными совершено групповое преступление, наркотик был получен в обладание одного из участников группы (Мехонцев).

Утверждение стороны защиты, о том, что Набиева передумала употреблять наркотическое средство, а также тот факт, что по результатам медицинского освидетельствования в ее средах не обнаружены наркотики, не влияют на квалификацию действий осужденной, так как Набиева совершила действия, подпадающие под объективную сторону ч. 2 ст. 228 УК РФ, а желание лица употребить приобретенное средство юридически значимым обстоятельством не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мехонцев, Набиевой , Коновалова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Будлянской, высказанным в суде апелляционной инстанции, нарушения права на защиту Набиевой не допущено, поскольку адвокат Борисова в судебных прениях высказала позицию, согласованную с осужденной, раскрыв ее при анализе исследованных доказательств.

При назначении Мехонцев, Набиевой и Коновалову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Все указанные адвокатами Харловым А.А., Балакиным Д.В. и Борисовой О.Н. сведения о личности Мехонцев, Набиевой , Коновалова суду были известны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мехонцев, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места жительства, работы, устойчивых социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Набиевой , суд признал наличие места жительства, работы, устойчивых социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее родственников, беременность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие места жительства, работы, устойчивых социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и бабушки, за которой он осуществляет уход, состояние беременности супруги.

При этом, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства у каждого из осужденных совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно данным, представленным ТОИГВ СО УСЗН МСЗН СО по ... , малолетняя М. передана под попечительство бабушке М., проживает в ... , поэтому доводы осужденного Мехонценва О.С. и его адвоката об отсутствии надлежащего воспитания за малолетней в случае назначения наказания в виде лишения свободы реально, несостоятелен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Мехонцев, Набиевой и Коновалову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Мехонцев, Набиевой и Коновалову наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Мехонцев, Набиевой и Коновалову следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2017 года в отношении Мехонценва О.С., Набиевой Ю.Ф., Коновалова А.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мехонценва О.С., адвокатов Будлянской О.П., Борисовой О.Н., Балакина Д.В., Харлова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: