Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-5161/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Пестрецова Е.С.,

защитника - адвоката Ляховицкого А.Е., представившего удостоверение N 2812 и ордер N 029791 от 13.07.2017,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Зуева А.В., апелляционной жалобе осужденного Пестрецова Е.В., поданным на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года, которым

Пестрецов ( / / Е.С., родившийся ( / / ) в ... края, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ... , военнообязанный, со средним профессиональным образованием, не работающий и не обучающийся, имеющий место регистрации: ... , фактически проживающий в ... , не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом ... рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с ( / / ) с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств, в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3036 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Пестрецова Е.В. и адвоката Ляховицкого А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда первой инстанции, Пестрецов Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: производного ... , общей массой не менее 0,0034 грамма, которые приобрел в период с середины ( / / ) до ( / / ) и хранил по месту своего жительства в ... ( / / ) при размещении этих наркотических средств для сбыта через "закладки" Пестрецов Е.С. задержан в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", у него изъяты 20 пакетиков с производным ... , по месту жительства изъяты оставшиеся 10 свертков производного ... общей массой 0,0034 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Пестрецов Е.С. считает приговор суда несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, он просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и учесть молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего сына, полное признание вины и раскаяние в содеянном, осознание последствий и их влияния на условия жизни семьи, формирование устойчивой гражданской позиции, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Зуев А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдения требований ст.ст.297, 307 УПК РФ. Утверждает, что из представленных суду доказательств установлено, что Пестрецов Е.С. действовал по предварительному сговору в группе с иным лицом, с которым договорился о сбыте наркотиков бесконтактным способом, распределили между собой обязанности, при этом Пестрецов Е.С. согласился быть "курьером", получать наркотики, фасовать и размещать их в "закладки", сведения о местах тайников передавать соучастнику, который должен был производить ему оплату за выполненную работу. Эти обстоятельства содержатся в показаниях Пестрецова, в его явке с повинной, подтверждаются протоколом личного досмотра. Автор представления считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, а потому пришел к противоречивым выводам и необоснованно исключил квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", что привело к назначению Пестрецову Е.С. чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, которым признать Пестрецова Е.С. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона (ст. 389.16, п.п.1,2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Как верно отмечено автором апелляционного представления, обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.307, 252 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из описания преступного деяния обстоятельства предварительного сговора на сбыт наркотического средства и распределения ролей между соисполнителями в группе лиц; а из квалификации действий Пестрецова Е.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - квалифицирующий признак совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц".

Признавая вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд по своей инициативе исключил квалифицирующие признаки, в том числе совершения преступления "по предварительному сговору группой лиц", что мотивировал отсутствием доказательств совместных действий Пестрецова со вторым лицом, совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, распределения ролей и их реализации Пестрецовым и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

По мнению судебной коллегии, данной органами предварительного следствия квалификации содеянного никак не препятствует то обстоятельство, что материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 96-97)

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд неверно проанализировал установленные факты, не учел надлежащим образом приведенные государственным обвинителем обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы в приговоре. Не дано судом оценки и оставлено без должного внимания также и то, что Пестрецов Е.С. сам последовательно и подробно давал показания о совершении преступления именно в соучастии с неустановленным лицом, указывал на конкретное распределение между ними ролей по выполнению объективной стороны сбыта наркотических средств. Эти же обстоятельства подтверждены им в протоколах явки с повинной и личного досмотра, согласуются с протоколом осмотра изъятого у него сотового телефона. Пестрецову не было предъявлено обвинение в совершении действий по приобретению у сбытчика наркотического средства и его самостоятельному сбыту неустановленному кругу лиц, не указаны и какие-либо обстоятельства поиска Пестрецовым приобретателей наркотических средств. Поэтому выходит за пределы обвинения и явно не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что "Пестрецов, приобретя в свою собственность наркотическое средство в крупном размере, намеревался сам реализовать его неустановленным лицам путем размещения в тайниковые закладки и сообщения мест их хранения".

Выводы суда об исключении квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" являются ошибочными, противоречивыми, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст.389.23, ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Все представленные доказательства суд исследовал в установленном законом порядке, с согласия сторон огласил и исследовал данные на предварительном следствии показания свидетелей.

Таким образом, доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми и относимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного обвинительного приговора.

Прокурор не оспаривает решение об исключении квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Поэтому, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия признает доказанным, что Пестрецов Е.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в ... при следующих обстоятельствах.

В середине ... Пестрецов Е.С., достоверно зная о запрете на незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в сети "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" согласился на предложение неустановленного следствием лица размещать "закладки" с наркотическими средствами за денежное вознаграждение, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. С целью конспирации совместной преступной деятельности и выполнения указаний соучастника Пестрецов Е.С. для общения с ним по его указанию установилна своем мобильном телефоне марки " ... " программное обеспечение " ... " для обмена мгновенными текстовыми сообщениями и передачи фотографий мест "закладок" с наркотическими средствами, а также приискал электронные весы и мерную ложку. Согласно достигнутой в группе договоренности о распределении преступных ролей, Пестрецов Е.С. должен был получать от неустановленного соучастника информацию о наркотических средствах, забирать их в обусловленном месте; фасовать полученные наркотики на свертки и размещать в "закладки", о чем информировать соучастника для последующей передачи им этих сведений потребителям наркотических средств. Для получения денежного вознаграждения за свои действия Пестрецов Е.С. зарегистрировался на сайте ... (биржа криптвалют), куда в качестве оплаты за размещенные "закладки" с наркотическими средствами неустановленный соучастник перечислял ему биткоины, которые Пестрецов Е.С. переводил в рубли, перечислял на электронный "киви-кошелек", а затем переводил на свою банковскую карту ПАО "Сбербанк России". Неустановленный соучастник, в свою очередь, согласно распределению ролей, должен был подыскивать не входящих в состав группы лиц, у которых приобретать для сбыта наркотические средства, после чего посредством программы " ... " сообщать Пестрецову информацию о тайниках с наркотиками, предназначенными для сбыта, получать от Пестрецова информацию и фотографии о сделанных им "закладках" с наркотическими средствами, подыскивать для этих наркотических средств приобретателей и после перевода оплаты сообщать им о местах сделанных Пестрецовым тайников с наркотиками.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в период до начала февраля 2017 года у лица, не входящего в состав преступной группы, неустановленный соучастник приобрел вещество, содержащее в составе ... который является наркотическим средством - производным ... , которое является наркотическим средством - производным ... общей массой 0,0034 грамма. Данные наркотические средства в одном пакете неустановленный соучастник разместил в тайнике в ... куда положил и пустые пакетики "зип-лок" для расфасовки этих наркотических средств. Информацию о сделанном тайнике соучастник передал Пестрецову Е.С., дав указание забрать наркотические средства для последующей фасовки на "закладки" и размещения в тайники с предоставлением информации о них. Пестрецов Е.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыл в указанное место, где подобрал оставленный для него соучастником пакет с наркотическими средствами, пакетиками для фасовки и "скотчем" для формирования "закладок", которые привез домой, где в целях сбыта с помощью весов и ложки расфасовал производное ... на 30 свертков, при этом 10 из них спрятал в сумке, а 20 свертков разместил в своих ботинках.

( / / ) в дневное время Пестрецов Е.С., имея при себе 20 пакетиков с наркотическим средством, направился для размещения их в "закладки", прибыл в 4 подъезд ... , где в ( / / ). при размещении "закладки" с наркотическим средством был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" и доставлен в подъезд ... , в котором в ходе проведения личного досмотра из ботинок Пестрецова изъяты 20 пакетиков с наркотическим средством - ... После этого в ходе обследования ... этом же доме у Пестрецова обнаружены и изъяты 10 пакетиков с наркотическим средством - ...

Таким образом, преступление Пестрецовым и его соучастником не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Основанием для отнесения каждого из изъятых веществ к наркотическим средствам является ФЗ РФ N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым ... и их производные, а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства и их производные, независимо от количества, включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (с последующими изменениями), и внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N). В соответствии с постановлением Правительства РФ от ( / / )N (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", производное ... массой 30,62 грамма является крупным размером, производное ... , общей массой 0,0034 грамма значительного размера не составляет.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, подсудимый Пестрецов Е.С. вину в совершении преступления признал и показал, что в конце ( / / ) в социальной сети "ВКонтакте" согласился на предложение неизвестного лица работать по размещению наркотических средств в "закладки" для их сбыта. Предоставил оператору фотографию с паспорта, по его требованию установилв сети "Интернет" приложения для обмена с ним сообщениями, приобрел электронные весы, пакетики "зип-лок" и мерную ложку, зарегистрировался на бирже криптовалют "Эксмо", через которую ему производили выплату заработной платы за размещенные тайники с наркотиками. Работу осуществлял по одной и той же схеме: получал расфасованные в свертки наркотики, которые раскладывал по тайникам в выбранных им самим местах, о чем сообщал соучастнику с описанием каждого места "закладки" и фото в программе "( / / )21". Вес и количество свертков с каждым разом увеличивалось, зарплату получал регулярно, с переводом через ряд платежных систем на свою банковскую карту, заработок составлял около 30 тысяч рублей в неделю. В начале ( / / ) года оператор сообщил об очередной партии наркотического средства, подобрал в указанном им месте "закладку", которую привез домой, около 30 граммов наркотических средств расфасовал на 30 свертков, ( / / ) по 10 свертков поместил в каждый ботинок и направился делать "закладки". Сделал "закладку" на первом этаже в 4 подъезде ... , при написании оператору сообщения с указанием места тайника был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли все свертки с наркотическими средствами - из его обуви и те, что остались дома. Искренне раскаивается в причастности к наркотическим средствам, сожалеет о последствиях содеянного для семьи и малолетнего сына, желает и готов понести наказание.

Аналогичные обстоятельства в кратком изложении содержатся в протоколе явки с повинной от ( / / ), которую Пестрецов Е.С. подтвердил суду (т( / / )22).

Судебная коллегия кладет показания Пестрецова в основу приговора, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. Виновность Пестрецова в совершении преступления установлена достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Из показаний свидетеля П. следует, что за 1,5-2 недели до задержания Пестрецова видела у него в сумке пакетики "зип-лок", весы и вещество белого цвета, а потому поняла, что муж занимается распространением наркотиков. В разговоре он подтвердил, что нашел работу, получая по "Интернету" наркотики и распространяя их путем размещения в "закладки", за что каждую неделю получал зарплату в сумме около ... рублей (т ...

Свидетели Х.Ф.Г.

(т ...

показали, что в ... в отделе полиции появилась оперативная информация о том, что Пестрецов хранит и фасует наркотики синтетического происхождения, которые размещает в "закладки", о чем посредством сети "Интернет" направляет оператору сообщения с адресами тайников. ( / / ) в отношении Пестрецова проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого они видели, как около ( / / ) он вышел из своего подъезда и проследовал ... , где на первом этаже задержали его. Пестрецов сообщил о наличии в обуви наркотиков, поэтому был доставлен в подъезд ... , где при досмотре у него изъяли сотовый телефон " ... " и из каждого ботинка по 10 пакетиков с порошкообразным белым веществом. При осмотре ... Пестрецов сообщил о хранении наркотиков в шкафу, откуда изъяли черную сумку, в которой нашли электронные весы, скотч, пакетики "зип-лок", 10 пакетиков с наркотическим средством, пакетик с 2 бумажными свертками, 3 банковских карты и сотовый телефон. Изъятые предметы надлежаще упаковали и опечатали, Пестрецов сотрудничал с ними добровольно, указывал на места нахождения запрещенных предметов и сообщал обстоятельства преступления.

Из показаний свидетелей Н. и С. установлено, что в качестве понятых они присутствовали при личном досмотре Пестрецова в подъезде ... по ... и при осмотре ... Свидетели последовательно подтвердили обстоятельства изъятия у Пестрецова сотового телефона, хранившихся в ботинках 20 пакетиков с белым порошком, из шкафа - сумки, где были электронные весы, пластиковая ложка, скотч, пакетики "зип-лок", 10 пакетиков с белым порошком, пакетик с 2 фрагментами бумаги, 3 банковские карты и сотовый телефон " ... " (т ... ).

Показания свидетелей являются последовательными, подробными, не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам.

Результаты ОРД переданы органам предварительного следствия в установленном законом порядке, постановлением от ( / / ) (т ... ).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия ( / / ) и фототаблиц к ним, Пестрецов Е.С. на ... показал место, где накануне получил "закладку" с наркотическими средствами для дальнейшей фасовки и размещения в тайники (т ... в ... Пестрецов указал место, где намеревался оставить "закладку" ( ... ).

Согласно акту о проведении ОРМ "Наблюдение" ( ... ), рапорту оперуполномоченного Г. ( ... ), в отношении Пестрецова имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств путем "закладок" на территории ... ( / / ) в ходе ОРМ Пестрецов задержан в ... , из обуви и по месту жительства изъяты 30 пакетиков с белым порошком и пакетик с двумя фрагментами бумаги.

Как видно из протокола личного досмотра от ( / / ), у Пестрецова изъяты сотовый телефон "( / / )30 из каждого ботинка по 10 свертков с белым порошком. Как указано с его слов, он работает "закладчиком" наркотических средств ( ... ).

С письменного согласия Пестрецова сотрудники полиции провели обследование его жилища по ... (т ... ). Согласно протоколу обследования квартиры, из шкафа изъята сумка, в которой найдены электронные весы, мерная ложка, новые пакетики "зип-лок", 10 пакетиков с белым веществом, пакетик с двумя фрагментами бумаги 0,5х0,5 см, три банковские карты ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", сотовый телефон " ... " (т ...

Как явствует из протоколов осмотра, в изъятом у Пестрецова сотовом телефоне " ... " обнаружены установленные программы " ... ", " ... ", " ... (т ... ); две банковские карты оформлены на имя Пестрецова Е.С. и его гражданской жены Ы ( ... ). Иные изъятые у Пестрецова предметы вещества, признанные вещественными доказательствами, представлены экспертам без нарушения целостности упаковки ( ...

Согласно справкам о предварительном исследовании N, N от ( / / ), заключениям экспертов N от ( / / ), N от ( / / ) (т ... ), изъятое в 30 свертках порошкообразное синтетическое вещество содержит в составе ... который является наркотическим средством - производным ... , общей массой 30,62 грамма, из которых 19,61 грамма расфасовано в 20 свертков весом от 0,89 грамма до 1,06 грамма, изъятых из обуви Пестрецова; 11,01 грамма расфасовано в 10 свертков весом от 0,14 грамма до 5,41 грамма, обнаруженных в жилище. На двух фрагментах бумаги содержится вещество ... , которое является наркотическим средством - ... , общей массой 0,0034 грамма. На изъятых в квартире электронных весах и пакетиках обнаружены следовые остатки наркотических средств: ... Заключения экспертов и справки о предварительном исследовании правильно оформлены, не содержат противоречий, научно обоснованы и убедительно аргументированы.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы в ходе судебного заседания, получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой, причин не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона, ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, судом обеспечены состязательность и равноправие сторон в судебном заседании, право на защиту также не нарушено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона или односторонности, неполноты судебного следствия не допущено. Каких-либо обстоятельств, которые бы исключали виновность Пестрецова в содеянном, ни материалы дела, ни доводы сторон не содержат.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные действия Пестрецова и соучастника согласно распределенным между ними ролям в группе лиц по предварительному сговору, предпринятые меры для оставления наркотических средств в определенных местах ("закладки"), большие объемы наркотических средств и разные их виды, расфасовка в удобные для транспортировки и реализации свертки.

Поскольку сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, то сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения, проведения "закладки". Как установлено, Пестрецов Е.С. совместно со вторым лицом умышленно выполнял незаконные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, которых подыскивал именно соучастник. Установлено, что Пестрецов и неустановленное следствием лицо действовали как соисполнители, заранее договорившиеся о совместном совершении незаконного сбыта наркотиков в крупном размере. Версия защиты об отсутствии предварительного сговора и группы лиц является надуманной, не основана на законе и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 (в редакции от 30.06.2015 N 30).

Доказано, что Пестрецов Е.С., действуя в составе группы с неустановленным лицом в целях осуществления единого общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно получил их, расфасовал и хранил для размещения в "закладки", тем самым им совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотиков, составляющие часть объективной стороны их сбыта. Поскольку по не зависящим от него обстоятельствам Пестрецов "закладки" не создал, то уголовная ответственность наступает за покушение на незаконный сбыт изъятых при нем и в квартире наркотических средств. При этом не требуется установления конкретных приобретателей, которые должны были или могли получить эти наркотические средства.

Действия Пестрецова Е.С. в пределах предъявленного ему обвинения следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст.67 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те же обстоятельства, что были установлены судом первой инстанции.

В числе данных о личности следует учесть, что Пестрецов ранее не судим, хотя и привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место регистрации в ... , на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает сына, содержит семью и оказывает помощь, по месту регистрации положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает молодой возраст, состояние здоровья Пестрецова и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего сына, полное признание вины, раскаяние в содеянном и в причастности к незаконному обороту наркотических средств, осознание последствий и влияния содеянного на семью, что свидетельствует о формировании у Пестрецова устойчивой гражданской позиции.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего расценивает явку с повинной и дальнейшее поведение Пестрецова, который после задержания добровольно и подробно сообщил обстоятельства совершения преступления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Приведенные осужденным обстоятельства учтены, в том числе как смягчающие его наказание. Ни материалы дела, ни доводы автора жалобы не содержат сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены как смягчающие в силу ч.1 ст.61 УК РФ либо ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия убеждена, что Пестрецову невозможно назначить иное наказание, кроме реального лишения свободы. Вопреки мнению осужденного, не имеется правовых и фактических оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории особо тяжкого преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку преступление окончено на стадии покушения, то следует руководствоваться также правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом установленные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы совпадают, а по делу установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, основное наказание Пестрецову следует назначить менее 10 лет лишения свободы без применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.67 УК РФ, ч.7 ст.35 УК РФ, судебная коллегия считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор.

Вид исправительного учреждения Пестрецову определить с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью является нецелесообразным. Тогда как дополнительное наказание в виде штрафа следует назначить, при определении размера штрафа учесть состояние здоровья Пестрецова и его молодой возраст, возможность получения им дохода в местах лишения свободы, срок лишения свободы, а также материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего сына.

При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, судебная коллегия учитывает требования ч.3 ст.128, ч.3 ст.72 УПК РФ и то, что фактически Пестрецов задержан ( / / ), хотя его процессуальное задержание и заключение под стражу состоялись с ( / / ).

Избрание меры пресечения в настоящее время осужденному не требуется, поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.

Имеющиеся по данному делу процессуальные издержки представляют собой вознаграждение адвокату, который принимал участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, получив оплату труда в размере 3036 рублей. Пестрецов не возражал против взыскания с него этой суммы издержек, которые в силу ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения от их возмещения не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.389.15, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ч.1 ст.389.24, ст.389.28, ст.ст.389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2017 года в отношении Пестрецова Е.С. - отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Зуева А.В. удовлетворить.

Признать

Пестрецова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом ... (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Пестрецову Е.С. исчислять с ( / / ). Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Пестрецова Е.С. под стражей до судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ).

Взыскать с Пестрецова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3036 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- уничтожить наркотические средства - производное ... , общей массой 30,02 грамма, производное ... общей массой 0,0018 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ... (уголовное дело N, квитанция N, книга учета наркотиков N, порядковый номер записи 645);

- хранящиеся в камере хранения ОП N УМВД России по ... : уничтожить пакеты из бесцветной полимерной пленки, в том числе с застежками, электронные весы, бобину липкой ленты, возвратить по принадлежности Пестрецову Е.С. - сотовый телефон " ... ", сотовый телефон " ... ", банковские карты ПАО "Сбербанк России" N, АО "Россельхозбанк" N, О - банковскую карту ПАО "Сбербанк" N, в случае отказа от получения эти предметы также уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденного Пестрецова Е.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

И.А.Анисимкова