Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 22-5241/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Смагиной С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Хазиева М.М.,

адвоката Шмидт Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хазиева М.М. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года, которым:

Хазиев М.М.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... , не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хазиев М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой в сухом остатке ... гр., то есть в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступная деятельность Хазиева М.М. пресечена около ( / / ) часов ( / / ) минут ( / / ) на территории ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хазиев М.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от ( / / ) осужденный Хазиев М.М. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; искажены показания свидетелей, экспертов, а его показания истолкованы с обвинительным уклоном.

Анализируя нормы уголовного закона, считает, что его действия подлежат квалификации как приготовление к совершению преступления, поскольку изъятое жидкое вещество содержало в себе наркотическое средство, но не было готово к потреблению; данное вещество он не фасовал, в тайник на помещал, не фотографировал места "закладок", то есть не совершал действий непосредственно направленных на сбыт наркотического средства.

Полагает результаты проведенных экспертиз недостаточными доказательствами, поскольку перед экспертом поставлены необъективные вопросы.

Просит ноутбук, телефон, банковские карты, связку ключей возвратить ему, как законному владельцу, с изъятием из памяти технических средств информации, имеющей отношение к совершенному преступлению.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, сведения характеризующие личность.

В дополнении к апелляционной жалобе от ( / / ) осужденный Хазиев М.М. высказывает просьбу о квалификации его действий по ч.1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении от ( / / ) г. просит не рассматривать.

В суде апелляционной инстанции Хазиев М.М. и его адвокат, не оспаривая дату, время, место задержания, обстоятельств обнаружения предметов и веществ, их принадлежность осужденному, массу и вид наркотических средств, а также наличие у Хазиева М.М. умысла на их сбыт, поддержали доводы, изложенные в дополнении к жалобе от ( / / ), просили приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Прокурор Зубрицкая Е.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хазиева М.М. в совершении указанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства задержания осужденного, изъятия веществ и предметов, используемых для изготовления наркотического средства, совершения деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, наличия умысла на распространение наркотика в крупном размере Хазиевым М.М. не оспариваются, равно как не оспариваются доказанность содеянного и другими участниками уголовного судопроизводства.

Данные фактические обстоятельства установлены судом на основании как показаний самого Хазиева М.М., так и показаний Т., Б., Е. и других свидетелей, письменных материалов дела.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что изъятая из садового домика, арендуемого Хазиевым М.М., жидкость не являлась готовым к использованию и потреблению наркотическим средством. У суда не было оснований не доверять выводам судебно-химической экспертизы N, N от ( / / ), подтвердившей наличие в составе изъятой жидкости наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон), массой в сухом остатке 318,3 гр.; само заключение надлежащим образом мотивировано, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, достаточный опыт экспертной деятельности.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что изъятое вещество являлось наркотическим средством, Хазиев М.М. задержан после его изготовления с целью последующей реализации, что им не оспаривается, то есть после выполнения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, не доведенных осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам, действия Хазиева М.М. судом по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Те обстоятельства, что осужденный данное вещество не фасовал, в тайник на помещал, не фотографировал места "закладок" на квалификацию его действий не влияют.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и для иной квалификации действий Хазиева М.М., судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хазиева М.М., наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Осужденный в суде первой и апелляционной инстанций о наличии каких-либо заболеваний не пояснял, к апелляционной жалобе медицинских справок не приложил, состояние его психического здоровья являлось предметом судебного разбирательства, поэтому доводы Хазиева М.М. о необходимости учета при назначении наказания его состояния здоровья, несостоятельны.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Решение о необходимости назначения Хазиеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом, правильно применив ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Хазиеву М.М. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Хазиеву М.М. следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора, поскольку в приговоре не указано, какими нормами уголовно-процессуального закона руководствовался суд, принимая решение о судьбе вещественных доказательств.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст. 299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поэтому уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017 года в отношении Хазиева М.М. изменить, в части разрешения судьбы вещественных доказательств - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Хазиева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: