Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 22-5383/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ВолковойИ.В.,

осужденного ВолковаИ.М.,

адвоката ИвановойЕ.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВолковаИ.М. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25мая2017 года, которым

Волков И.М.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1. 17июня2010 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 15июня2012 года освобожден по отбытию наказания;

2. 20февраля2014 этим же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2года. Постановлением суда от 26февраля2015 года условное осуждение отменено, Волков И.М. направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 25февраля2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав выступления осужденного ВолковаИ.М., адвоката ИвановойЕ.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора ВолковойИ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ВолковИ.М. признан виновным в том, что в период времени с ( / / ) по ( / / ), умышленно допустил неоднократное нарушение установленных в отношении него решением ( / / ), ограничений административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ВолковИ.М. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ВолковИ.М. оспаривает совершение им административных правонарушений от ( / / ) и ( / / ), просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, назначении условного наказания либо исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель НовицкаяЮ.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

С учетом того, что ВолковИ.М. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с привлечением его к ответственности за административные правонарушения от ( / / ) и ( / / ), не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наказание Волкову И.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ВолковаИ.М., в том числе, и его указание на полученные ранее телесные повреждения.

Ввиду того, что Волков И.М., имея непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно то, что ВолковИ.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а также то, что с его слов он трудоустроен.

Таким образом, при назначении ВолковуИ.М. наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, оснований для смягчения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, который в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, отбыв 25февраля2017 года замененное ему условное наказание на реальное лишение свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ВолковуИ.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в связи с чем изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25мая2017 года в отношении Волкова И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова