Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-5501/2017

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Бута В.С.,

его защитника адвоката Фотиевой Л.С.

потерпевшей Б.

ее представителей А. , С.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года, которым

БУТ В.С. ,

( / / ) рождения, уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

С осужденного Бута В.С. в пользу потерпевшей Б. . взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Б. и ее представителей А. и С. полагавших приговор подлежащим отмене в части определения размере компенсации морального вреда по доводам жалобы, осужденного Бута В.С. и адвоката Фотиевой Л.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмковой И.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене и изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бут В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено около ( / / )( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бут В.С. в совершении преступления вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. Считает, что суд неверно сделал вывод об имущественном положении осужденного. Просит учесть, что транспортное средство, которым управлял осужденный, находилось в его собственности, он обучается на платной основе, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный имеет источник дохода, данные о котором суду не предоставил. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере оценил степень последствий для морального состояния потерпевшей, как в настоящее время, так и в дальнейшей ее жизни. Просит приговор отменить, вынести новое решение и взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бута В.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что Бут В.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание Буту В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины Бутом и его раскаяние, положительные характеристики и обучение в высшем образовательном учреждении, состояние здоровья осужденного, публичное принесение потерпевшей извинений, добровольное возмещение расходов на ее лечение.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении Буту В.С. наказания в виде лишения свобод с применением ст. 73 УК РФ являются правильными и справедливыми, возложенные на осужденного ограничения и обязанности соответствуют требованиям закона. Назначение дополнительного наказания Буту В.С. в приговоре мотивировано, является обязательным и соответствует положениям ст. 47 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Бута положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы по этим вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ними согласиться.

Таким образом, назначенное Буту наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда о том, что виновник ДТП Бут В.С. должен компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей Б. в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, в размере ... рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из названных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинен моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Принимая решение о взыскании с осужденного Бута В.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования названных норм права, а также фактические обстоятельства дела. Суд дал надлежащую оценку действиям виновника ДТП, учел тяжесть наступивших в результате данного происшествия последствий.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд в полной мере учел не только вышеприведенные фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, длительность лечения.

Суд также учел материальное положение осужденного Бута, при этом доводы жалобы потерпевшей об умышленном сокрытии осужденным доходов и имущества не подтверждаются материалами дела.

Окончательно установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его увеличению не имеется.

Изложенная выше правовая позиция суда в полной мере соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Б. . о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, поскольку размер денежной компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, данных об имущественном положении осужденного, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей Бердовой не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2017 года в отношении Бута В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.О. Сивкова