Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-10093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Левенских Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Смоляковой Александры Алексеевны, Смоляковой Полины Алексеевны, Левенских Максима Юрьевича и Левенских Елизаветы Юрьевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общедолевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Левенских Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ... года истец зарегистрирована и проживает по адресу: ... Данная квартира была предоставлена семье Левенских из четырех человек, в том числе и истцу. Родители умерли, сестра Левенских С.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает с ... г. Истец вместе с детьми постоянно живет в квартире, в квартире производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. Ответчик в заключение договора приватизации ей отказал, поскольку спорное жилое помещение является служебным. Полагала, что ответчик необоснованно отказывает ей в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем и обратилась в суд с иском.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Беляковцева С.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, в реестре муниципального жилья не значится. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного, о передаче его в муниципальную собственность не принимались. Ссылается, что законом не предусмотрена приватизация служебных жилых помещений, ответчик своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал. Полагает, что истцом не доказан факт проживания в квартире на основании договора социального найма.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Истец Левенских Т.В. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Левенских Т.В. и ее дети Смолякова А.А., Смолякова П.А., Левенских М.Ю., Левенских Е.Ю. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое было предоставлено Левенских В.П.(отцу истца) и членам его семьи по ордеру ... от ...

Удовлетворяя заявленное требование истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности владения и пользования спорной квартирой истцом и ее детьми на условиях договора социального найма в течение длительного времени. При этом, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным помещениям в установленном законом порядке, истец право на приватизацию не использовала, собственником жилого помещения не значится.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Сведения об отнесении спорного жилого помещения к служебному отсутствуют.

Согласно ответу ФГКУ "Центррегионжилье" от ... на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о включении в специализированный жилищный фонд Министерства обороны России был дан ответ об отсутствии запрашиваемых документов, подтверждающих статус спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца в ... году на основании ордера без каких-либо отметок о том, что спорная квартира является служебной, на протяжении ... лет право проживания истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривалось, требований о выселении не предъявлялось, истец и ее дети зарегистрированы в указанной квартире, другого жилья не имеют, ранее не принимали участия в приватизации жилья, на момент вселения истца квартира не имела статуса служебного жилья.

Таким образом, поскольку спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, не является служебной, то исходя из положений статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она может быть объектом приватизации.

Следовательно, за истцами должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.04.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф.Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина