Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-10277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ютилова Д. О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, Тороповой Г. Л. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Тороповой Г. Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Круглова И. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Тороповой Г. Л. Торопова А. Г., действующего на основании доверенности от ( / / ), являющегося также третьим лицом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда Ютилову Д. О. восстановлен срок на принятие наследства после смерти его отца В. О., последовавшей ( / / ), признано право собственности Ютилова Д. О. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N по ул. ... в г. ...

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Тороповой Г. Л., в которой, а также в дополнении к ней, Торопова Г. Л. просит решение отменить, указывает, что приходилась умершему В. О. тетей и наследство после его смерти приняла фактически, Ютилову Д. О. о смерти отца было известно еще ( / / ), и поскольку в это время ему уже исполнилось ... лет, его образования и жизненного опыта было достаточно для защиты своих прав, его законный представитель Новоселова А. В. также должна была понимать необходимость совершения действий для принятия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции Торопов А. Г. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель истца решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) скончался В. О., после его смерти открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Ютилов Д. О., ( / / ) года рождения, является сыном умершего, его место жительство при прекращении брака В. О. и Новоселовой А. В. определено по месту жительства матери.

Как установлено в ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, ст. 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что установлено в п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя Ютилову Д. О. исполнилось ... лет, он являлся несовершеннолетним.

Указанное обстоятельство судом правильно принято во внимание, поскольку на момент открытия наследства Ютилов Д. О. в силу возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не мог в силу п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный для принятия наследства срок самостоятельно выразить свое волеизъявление на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении Новоселовой А. В. как законным представителем несовершеннолетнего Ютилова Д. О. в установленный период действий по принятию наследства, правового значения для настоящего дела не имеют. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, ее субъективное отношение к вопросу принятия наследства, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Поскольку обстоятельством, свидетельствующим об отпадении причин, препятствующих самостоятельной защите Ютиловым Д. О. своих прав является достижение им совершеннолетия в полном объеме, суд правильно указал, что Ютиловым Д. О. срок на обращение в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об имевшем место в ... года одобрении Новоселовой А. В. обращения Ютилова Д. О. к нотариусу с заявлением о принятии наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что ею до этого или в последующем предпринимались действия по защите наследственных прав Ютилова Д. О.

Следует согласиться и с выводом суда в решении о том, что восстановление срока на принятие наследства Ютилову Д. О. после смерти В. О. прав Тороповой Г. Л. не нарушает. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств того, что она относится к наследникам какой-либо из очередей, указанных в ст. ст. 1142-1145, ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, что она призывалась к наследованию в установленном порядке.

Ссылка дополнения к апелляционной жалобе на то, что Торопова Г. Л. приходится тетей Ютилову Д. О. не может быть принята во внимание, поскольку ничем в материалах настоящего дела не подтверждена, тогда как обязанность представить суду доказательства своих доводов возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее, тем более, что подтверждающие родство документы, при их наличии, должны находится именно у данного ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Торопова Г. Л. призывалась к наследству, доводы дополнения к апелляционной жалобе о фактическом принятии ею наследства, судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы Тороповой Г. Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тороповой Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова