Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чудиновой ( / / )12 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционным жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения представителя ответчика ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / )N-ТД-0229- Д, судебная коллегия

установила:

Чудинова А.В. обратилась с указанным иском к САО "ВСК".

В обоснование иска указала, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) в ... А, с участием автомобилей "Хонда Одиссей" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4, принадлежащим Чудиновой А.В., и автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак N в составе прицепа "WIESE" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ( / / )6, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". ( / / ) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК". ( / / ) САО "ВСК" в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр. Автомобиль на осмотр представлен не был. ( / / ) САО "ВСК" направлено повторное письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, а также разъяснение в случае непредставления автомобиля выплаты страхового возмещения будут приостановлены. ( / / ) истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, приложив экспертное заключение от ( / / )N ООО "Аарон" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 14 800 руб.

Чудинова А.В. уточнив исковые требования просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 14 800 руб., неустойку в размере 9 260 руб. за период с 14.07. 2016 по ( / / ), финансовую санкцию в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 4420 рублей, почтовые расходы в размере 510 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца ( / / )7, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку представленный расчет ответчиком, не является экспертным заключением. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов, копировальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / )N-ТД-0229- Д, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал, что суд вынес решение обоснованно и законно.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП в ... А с участием автомобилей "Хонда Одиссей" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )4, принадлежащим Чудиновой А.В., и автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак N, в составе прицепа "WIESE" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель ( / / )6, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". ( / / ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

( / / ) САО "ВСК" в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр. Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

( / / ) САО "ВСК" направлено повторное письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, а также разъяснение, в случае непредставления автомобиля выплаты страхового возмещения будут приостановлены.

( / / ) истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и приложил квитанцию об оплате услуг по оценке, заключение N ООО "Аарон" от ( / / ) (л.д. 21-45), которое также содержало акт осмотра автомобиля. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 46 300 рублей.

Получив акт осмотра автомобиля, ответчик обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО "РАНЭ-У" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 55 903 руб..

( / / ) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО "РАНЭ-У" в пределах заявленных требований в претензии в размере 46 300 рублей. Данный факт выплаты указанной суммы истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания исполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в размере 46300 руб., в течении установленного законом срока и до предъявления иска в суд. С требованиями о выплате страхового возмещения в большем размере истец не обращался.

Отказывая Чудиновой А.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков неустойки, расходов на представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений сроков рассмотрения претензии со стороны ответчика не установлено, поскольку выплата страхового возмещения произведена САО "ВСК" на основании заключения ООО "РАНЭ-У", в свою очередь истцом расходы по оплате услуг эксперта были оплачены самостоятельно без необходимости, поскольку обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта лежит на ответчике, а расходы были понесены истцом до предоставления ответчику транспортного средства или предоставления акта осмотра до произведения выплаты в установленный срок страхового возмещения или отказа в выплате. страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в пределах заявленных им требований в размере 46 300 руб., чем исполнена обязанность ответчика как страхователя. С требованием о выплате страхового возмещения в большем размере истец в суд не обращался, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, убытки по оплате услуг эксперта не входят в состав страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок выплаты страхового возмещения страховой компанией не нарушен, поскольку двадцатидневный срок истекает с момента получения страховой компанией акта осмотра автомобиля.

Кроме того, суд обоснованно отметил на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику истцом предоставлено не было, причины исключающие предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта в заявлении не указаны, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, почтовых расходов, копировальных расходов, нотариальных расходов не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок (п. 4 ст. 12 Закона).

Как установлено, страховщик надлежащим образом исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр не был произведен страховщиком вследствие непредставления истцом автомобиля на осмотр. В данном случае истец самостоятельно до обращения в страховую компанию организовал проведение экспертизы в ООО "Аарон", и расходы на проведение такой экспертизы нельзя признать обоснованными. Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что лишает последнего установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб (убытки).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной связи расходы истца на проведение независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходах, не усмотрев в действиях ответчика злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.