Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой А. И., Евсюкова В. М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Сапожниковой А. И., ее представителя Пестовой Е. Н., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя истцов Коноваловой И. П., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителей ответчика Черного С. В., Парфеновой Л. М., Арефьевой Т. Ю., действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), ( / / ) соответственно, представителя третьего лица СМК "Астрамед-МС" (АО) Яйлаханян И. Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика расходы на погребение и компенсацию морального вреда, в обоснование указали, что ( / / ) ухудшилось самочувствие И. Л. - супруги и бабушки истцов. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи приняла решение о ее госпитализации в ГБУЗ СО "Камышловская ЦРБ", однако медицинское учреждение в госпитализации отказало. Приходившая ( / / ) на дом участковый терапеврт на жалобы И. Л. о плохом самочувствии, повышенном артериальном давлении и болях в груди внимания не обратила. ( / / ) ввиду еще большего ухудшения самочувствия И. Л. истцы вновь вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила И. Л. в ГБУЗ СО "Камышловская ЦРБ", где ее госпитализировали в неврологическое отделение только после требований родственников. В стационаре необходимого лечения И. Л. не оказывали, уход за ней также не был обеспечен. ( / / ) навестить И. Л. поехала ее дочь, в телефонном разговоре И. Л. сообщила дочери,что ей пришли делать капельницу и она перезвонит. Но когда через 30 минут дочь вошла в палату, И. Л. она там не обнаружила, медицинский персонал сообщил ей, что И. Л. скончалась.

Указывая, что медицинская помощь И. Л. оказывалась ненадлежаще, привела к ее смерти, что причинило истцам глубокие нравственные переживания, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, в пользу истца Сапожниковой А. И. взыскать материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 61832 руб. 52 коп., присудить штраф каждому истцу, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. каждому истцу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. каждому, в счет возмещения судебных расходов взыскано 25000 руб. 00 коп. каждому истцу. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе указывают, что размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств настоящего дела, материалами которого подтверждено, что оказание медицинской помощи И. Л. не соответствовало стандартам лечения, в виду отказа в госпитализации такая помощь оказана несвоевременно, реанимационные мероприятия медицинское учреждение не проводило вовсе. Такой размер не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, является несправедливым. Также не соглашаются с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапожникова А. И., ее представитель и представитель обоих истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СМК "Астрамед-МС" (АО), указала на дефекты оказания медицинской помощи И. Л., доводы апелляционной жалобы истцов полагала обоснованными.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, указали, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела.

Прокурор в заключении указала, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено в ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, что следует из ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, что следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что И. Л., приходившаяся истцам супругой и бабушкой, за медицинской помощью в ГБУЗ СО "Камышловская ЦРБ" обращалась ( / / ), была доставлена в стационар бригадой скорой медицинской помощи, в госпитализации И. Л. ответчиком отказано. ( / / )И. Л. вновь доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Камышловская ЦРБ", в стационаре она находилась по ( / / ), когда в 10 час. 30 мин. зафиксировано наступление смерти пациентки, реанимационные мероприятия не проводились.

Также материалами дела, в том числе заключениями медико-страховой экспертизы (л. д. ... ), комплексной судебно-медицинской экспертизы N (л. д. ... ), подтверждается, что медицинская помощь И. Л. на всех ее этапах оказывалась с недостатками. А именно, ( / / ) имелись показания для ее госпитализации в стационар, отсутствие которой является несвоевременным оказанием медицинской помощи. У И. Л. имелись и были описаны в истории болезни клинические признаки ... , коррекция ... была необходима. Действия персонала ответчика, направленные на оказание медицинской помощи И. Л., состоят в косвенной причинно-следственной связи с ее смертью. Реанимационные мероприятия И. Л. проводить следовало.

С учетом этого, вывод суда в решении о том, что недостатки в оказании медицинской помощи И. Л. заключились лишь в ее несвоевременном оказании, прямо противоречат материалам дела, в том числе, содержанию изложенного судом в тексте решения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопрос ... ) о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и наступившими последствиями.

Вывод суда в решении о том, что факт введения И. Л.( / / ) ... в материалах дела подтверждения не нашел, материалам дела не соответствует.

Как видно из дела, суждение об отсутствии такой медицинской манипуляции содержится в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы N и основано оно на том, что в листе врачебных назначений за ( / / ) росписи медицинской сестры не имеется (ответ на вопрос ... ). Вместе с тем, из пояснений заведующей терапевтическим отделением в судебном заседании суда первой инстанции прямо следует, что ... был введен пациентке однократно в ... час. ... мин. ( / / ). Из пояснений лечащего врача следует, что введение ... пациентке назначалось. Процедурная медсестра, давая пояснения суду, указала, что такой препарат как ... назначается врачами редко, пациентам он вводится медленно, она пациентке ... вводила (л. д. ... ).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, ответ на вопрос ... в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы основанием для вышеизложенного вывода в решении стать не мог.

При этом, судом оставлено без внимания, что в ответе на вопрос ... заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N экспертами отмечено, что в теории внутривенное медленное введение ... мл. ... % раствора ... при некомпенсированной ... может спровоцировать аритмию сердца. Материалами дела низкий уровень ... у И. Л. подтвержден, что никто не оспаривал.

При указанных обстоятельствах в совокупности, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела, необоснованно судом занижен, не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи в данной части решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда до 250000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца Сапожниковой А. И. расходов на погребение судебная коллегия также не находит возможным согласиться, поскольку в этой части оно постановленос нарушением ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Обсудив требование иска о взыскании таких расходов в размере 61832 руб. 52 коп., судебная коллегия полагает его обоснованным частично, поскольку ряд расходов, о возмещении которых просит истец Сапожникова А. И., к числу необходимых расходов на погребение в соответствии с Федеральным законом от ( / / ) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не относится, представленная в материалы дела копия накладной не свидетельствует об оплате Сапожниковой А. И. поминального обеда в день похорон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Сапожниковой А. И. в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию 27050 руб. 10 коп., уплаченных за предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку останков умершего на кладбище, погребение (л. д. ... ).

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно отметил в решении, что ответственность на основании данной нормы права наступает за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, тогда как из материалов дела следует, что по обращению истцов ответчик согласился выплатить каждому истцу компенсацию морального вреда, от получения которой истцы отказались (л. д. ... ).

В части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя решение суда соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением ее размера до 1199 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.03.2017 в части отказа во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" в пользу Сапожниковой А. И. расходов на погребение отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" в пользу Сапожниковой А. И. расходы на погребение в размере 27050 руб. 10 коп.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.03.2017 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" в пользу Сапожниковой А. И. и Евсюкова В. М. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной компенсации с 50000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца до 250000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 31.03.2017 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Камышловская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 300 руб. 00 коп. до 1199 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова