Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зоновой Антонины Сергеевны на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Зонова А.С. обратилась в суд с иском к Центру культуры и досуга имени Горького Асбестовского городского округа, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о возложении на второго ответчика обязанности включить время вынужденного прогула в страховой и общий трудовой стаж, учитываемый при исчислении пенсии, на первого ответчика обязанности выдать справку о заработке за время вынужденного прогула, дубликат трудовой книжки без записей о незаконных увольнениях, признать записи в трудовой книжке об увольнении незаконными. В обоснование иска указала, что вследствие неверно внесенных записей в трудовую книжку, к зачету в общий и страховой стаж для исчисления пенсии не приняты периоды вынужденного прогула после восстановлении на работе, имевших место в 1990-х и 2000-х годах.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2017 иск оставлен без движения до 29.04.2017, истцу предложено устранить недостатки в оформлении иска - указать полное наименование первого ответчика, указать, в чем заключается нарушение прав истца, с какой целью необходимо включить в стаж истца периоды вынужденных прогулов, какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчиков, не заявлено соответствующих требований, направленных на восстановление прав истца, нет данных о нарушении прав истца первым ответчиком (нет доказательств обращения истца к этому ответчику и отказа в выдаче документов о работе), приложены к иску ненадлежащим образом заверенные нечитаемые копии судебных актов.

27.04.2017 истец представила дополнения к иску, где указала правильное наименование первого ответчика, указала, в чем заключается нарушение ее прав ответчиками, ссылаясь на то, что размер ее пенсии будет выше при учете периодов вынужденного прогула, указала, что обращалась за исправлением первым ответчиком записей в трудовой книжке, получила отказ, за справкой о заработке не обращалась, т.к. без внесения исправленных записей в трудовую книжку не имеет значения получение данной справки о заработке. К этому заявлению приложены заверенные копии судебных актов, на которые есть ссылка в иске.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 исковое заявление возращено истцу с указанием на неустранение истцом всех недостатков оформления иска, названных в определении от 17.04.2017.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 02.05.2017, разрешить вопрос о принятии иска по существу. В обоснование жалобы указывает на устранение всех недостатков оформления иска 27.04.2017.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. В заседание судебной коллегии истец не явилась. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о неустранении истцом всех недостатков в оформлении иска, названных в определении об оставлении иска без движения, судья указал на отсутствие сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца Центром культуры и досуга имени Горького Асбестовского городского округа по невыдаче справки, при том, что истец за такой справкой к этому ответчику не обращалась, доказательств обращения суду не представлено. Также имеется ссылка на неуказание истцом, какие ее права должны быть восстановлены в результате включения в стаж спорных периодов, незаявление материально-правовых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области, неуказание нарушения прав этим ответчиком в результате неверного, по мнению истца, подсчета стажа. Судья указал, что в иске и дополнительном заявлении не указано, какие права истца должны быть установлены судом, не заявлены исковые требования с указанием последствий, которые возникнут у истца в случае удовлетворения иска.

Анализируя содержание иска и дополнения к нему от 27.04.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что все недостатки в оформлении иска, которые были указаны в определении об оставлении иска без движения, истцом 27.04.2017 были устранены.

В дополнении к иску указано, какие права нарушены каждым из ответчиков, с какой целью заявлены исковые требования, какие права истец просит восстановить, исковое заявление содержит материально-правовые требования к обоим ответчикам.

Тот факт, что истец не представляет доказательств обращения к первом у ответчику за выдачей справкой, ссылается на отсутствие такого обращения, полагая, что имеет право требовать выдачи справки в иске, не свидетельствует о неуказании истцом нарушения прав этим ответчиком. Поскольку закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации, иные законы) не предусматривают обязательного досудебного порядка при обращении с иском об обязаннии выдать документы о работе, соответственно, отсутствие предварительного обращения истца за справкой о заработке к бывшему работодателю, не препятствует подаче иска и принятию иска. Факт обращения (необращения) истца за документами о работе учитывается при рассмотрении иска по существу.

По изложенным мотивам определение судьи о возвращении иска подлежит отмене, т.к. выводы судьи о неустранении недостатков в оформлении иска не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 333, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата иска не имелось.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия указывает на отсутствие предусмотренных в ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения иска, направляя вопрос о принятии иска на разрешение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии иска к производству передать на разрешение Асбестовского городского суда Свердловской области.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...