Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

с участием прокурора

Губиной А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жарова В.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 47" Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Свердловской области (далее ФКУ ИК-47 ГУФСИН по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" ( далее ФКУЗ ФСИН МСЧ-66) о признании перевода в другое исправительное учреждение незаконным, повлекшим причинение вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2017, представителя третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Жаров В.И. обратился в суд с вышеуказанными иском, указав в его обоснование, что 22.06.2014 он прибыл из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в регион постоянного проживания в соответствии со ст. ст. 73, 81 УИК РФ для отбывания наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, однако 27.10.2014 он вновь был переведен в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на основании наряда ГУФСИН от 23.10.2014 N 978, что противоречит ст. 81 УИК РФ, поскольку оснований для перевода не имелось, указанные в наряде основания для перевода являются надуманными, противоречат действительности. Перевод из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, несмотря на направленные истцом жалобы, не был признан незаконным. Истец является инвалидом бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний, однако в нарушение Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, перед отправкой из исправительного учреждения 27.10.2014 медицинскими работниками МСЧ-66 в отношении него не был произведен обязательный медицинский осмотр. Этапирование истца при негативном состоянии здоровья обусловило еще большее его ухудшение с возникновением ... , что создало реальную угрозу его жизни и здоровью. По этой причине истец при поступлении в СИЗО-1 г. Екатеринбурга 28.10.2014 был помещен на стационарное лечение в МЧ-1 с получением медицинской помощи в течение двух месяцев. Таким образом, было нарушено его право на охрану здоровья, закрепленное в ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 12 УИК РФ. Исправительное учреждение, в которое истец был переведен для отбывания наказания, находится на значительном расстоянии от лечебно-профилактических учреждений, что ограничивает его в получении квалифицированной медицинской помощи.

Истец просил признать его перевод из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области несостоятельным и незаконным, осуществление этого перевода в иное исправительное учреждение без учета реального состояния здоровья и обусловившего в период этапирования его ухудшение, угрожающее здоровью и жизни, признать повлекшим причинение вреда его здоровью.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования не признала, указала, что учреждение самостоятельно не принимает решение о переводе осужденных, в связи с чем данный ответчик по заявленным требованиям не может являться надлежащим. При переводе Жарова В.И. из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области медицинский контроль за состоянием его здоровья был организован в установленном порядке.

Представитель ответчика ФКУЗ ФСИН МСЧ-66 исковые требования не признала, пояснила, что к переводу осужденных из одного исправительного учреждения в другое данный ответчик не имеет отношения, указала, что непосредственно в день этапирования производился осмотр истца дежурным фельдшером. Согласно действующим нормативным актам установлен ряд регионов, в находящиеся на территории которых исправительные учреждения запрещено переводить осужденных, страдающих отдельными видами хронических заболеваний, однако Свердловская область к ним не отнесена. Противопоказаний по состоянию здоровья истца для перевода в ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области не имелось, что подтверждается медицинским заключением от 09.10.2014.Непосредственно в день этапирования истец был осмотрен дежурным фельдшером в помещении ШИЗО, о чем имеется отметка в журнале, противопоказаний к этапированию не установлено, на день этапирования ему выданы необходимые медицинские препараты. Причины обострения имеющегося у истца заболевания - гипертонии могут быть различными, в связи с чем возникновение у истца 28.10.2014 ... невозможно связать именно с этапированием.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований Жарова В.И. к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ ФСИН "МСЧ-66" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает, что непосредственно перед переводом в другое исправительное учреждение медицинский осмотр истца организован не был, что повлекло причинение вреда здоровью истца в виде ... , в связи с чем он длительное время проходил лечение. Основания для перевода не соответствуют действительности, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что действия истца по склонению других осужденных к написанию жалоб не может свидетельствовать о совершении им правонарушения, поскольку такие действия являются реализацией прав граждан на обжалование действий должностных лиц, нарушающих их права. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке, установленном КАС РФ, а не в порядке ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области выразила согласие с выводом суда о том, что ГУФСИН России по Свердловской области является надлежащим ответчиком по данному делу, однако указала, что к ГУФСИН России по Свердловской области исковые требования предъявлены не были. Полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ответчика ФКУЗ ФСИН "МСЧ-66" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2014 Жаров В.И. прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Каменск-Уральский Свердловской области, по месту жительства истца) из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю (г. Соликамск). 27.10.2014 истец этапирован для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ОУХД России по Свердловской области (г. Тавда Свердловской области) на основании наряда ГУФСИН России по Свердловской области N 978 от 23.10.2014.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235, перевод осужденных к лишению свободы для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое осуществляется: в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации - по указаниям руководства ФСИН России (в случае рассмотрения вопроса в центральном аппарате), территориальных органов ФСИН России.

Судом установлено, что основанием для перевода истца из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ОУХД России по Свердловской области послужило заключение о переводе осужденного Жарова В.И. в другое учреждение, утвержденное начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 17.10.2014, из которого следует, что причинами перевода явилось то, что осужденный стал оказывать негативное влияние на оперативную обстановку в учреждении, провоцирует конфликты и склоняет других осужденных на написание необоснованных жалоб с целью дезорганизации деятельности в учреждении. Меры дисциплинарного и профилактического характера положительных результатов не дали. Согласно медицинскому заключению МСЧ-66 ФСИН России N 1306 от 09.10.2014 истец по состоянию здоровья этапом следовать может.

Установив, что решение о переводе истца в другое исправительное учреждение ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ ФСИН "МСЧ-66" не принимало, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам.

В апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо доводов о несогласии с такими выводами суда, а его доводы о необоснованности, отсутствии предусмотренных ст. 81 УИК РФ оснований для перевода истца из одного исправительного учреждения в другое, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

В подтверждение наличия оснований, указанных в заключении о переводе осужденного Жарова В.И. в другое учреждение, утвержденном начальником ГУФСИН России по Свердловской области от 17.10.2014, ответчиками представлены объяснения осужденных ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, отбывавших наказание вместе с Жаровым В.И. в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, которые указывали на то, что истец постоянно высказывал свое недовольство режимом содержания, подбивал других осужденных к написанию необоснованных жалоб, ссорился с другими осужденными, провоцировал с ними конфликты, в отряде ни с кем не мог ужиться.

Ссылки истца на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2012 по заявлению Жарова В.И. о признании незаконной его постановку на профилактический учет на основании протокола N 51 от 03.12.2010, из которого следует, что суд признал, что действия Жарова В.И. по склонению других осужденных к написанию жалоб не может свидетельствовать о совершении им действий по приготовлению к правонарушению, поскольку право гражданина на обжалование действий и решений, нарушающих его права, предусмотрено Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также иным федеральным законодательством, в связи с чем осуществление Жаровым В.И. либо иным осужденным, содержащимся в ФБУ ИК-9 своего права на подачу жалобы на действия должностных лиц учреждения не может рассматриваться как факт совершения данными гражданами правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление не имеет отношение к данному спору.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для перевода истца в другое исправительное учреждение, являлось в том числе то, что осужденный стал оказывать негативное влияние на оперативную обстановку в учреждении, провоцирует конфликты и склоняет других осужденных на написание необоснованных жалоб с целью дезорганизации деятельности в учреждении, что истцом не опровергнуто.

Решение о переводе осужденного принято руководителем ФСИН России по Свердловской области в пределах установленной п. 13 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01.12.2005 N 235, компетенции. Положениями ст. 81 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 при этапировании истца нарушен не был. Заключение о переводе осужденного в другое учреждение от 17.10.2014 было дано, в том числе, на основании медицинского заключения для перевода в другую колонию N 1306 от 09.10.2014, согласно которому по состоянию здоровья Жаров В.И. этапом следовать может. Судом также установлено, в том числе на основании представленной ответчиками выкопировки из Журнала N 353 т.1 учета посещения и приема осужденных, находящихся в помещении ШИЗО-ПКТ, одиночным камер медицинским персоналом, что сотрудниками МСЧ-66 в соответствии с п. 371 указанного Порядка организации медицинской помощи 27.10.2014 перед осуществлением этапирования истец был осмотрен дежурным фельдшером, наличия у истца противопоказаний по состоянию здоровья для этапирования не выявлено. 27.10.2014 истцу также были выданы необходимые по состоянию здоровья в связи с наличием хронических заболеваний медицинские препараты (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с такими выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств в подтверждении своих доводов. По делу отсутствуют сведения о том, что истец перед этапированием жаловался на свое состояние здоровья.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что сам факт наступления у истца ... 28.10.2014, в связи с чем истец был госпитализирован, не свидетельствует бесспорно о том, что ухудшение состояния здоровья было вызвано именно этапированием. Каких-либо доводов о том, что этапирование осуществлялось ненадлежащим образом в нарушение действующих норм и правил истец не высказывал.

Ссылки истца на причинно-следственную связь между ... и этапировании при негативном состоянии здоровья основаны на предположениях истца, объективных доказательств таким доводам истец суду не представил, не просил суд оказать содействие в собирание таких доказательств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы истца на то, что дело подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном КАС РФ, не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко