Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И. с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Урюпина А.В., Готовчиц Т.А. к закрытому акционерному обществу "МАКС", Якушеву Ю.А., индивидуальному предпринимателю Отваину В.Л., Морозову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов ( / / )10 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" Телегина А.И., действующего на основании доверенности от 02.08.2016, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Урюпин А.В., Готовчиц Т.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 11.10.2015 на 721 км + 75 м автодороги "Волга М-7" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Морозова А.В., управлявшего автобусом "MAN" госномер N был поврежден принадлежащий истцу Урюпину А.В. на праве собственности автомобиль "Skoda Superb" госномер N, Урюпину А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру его автомобиля Готовчиц Т.А. тяжкий вред здоровью. Автобус "MAN" госномер N принадлежит на праве собственности Якушеву Ю.А., Морозов А.В. был допущен до управления транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП Отавиным В.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".02.02.2016 истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В пользу Урюпина А.В. произведена выплата в сумме 57000 руб. в возмещение расходов на приобретение медицинских изделий. Истцы полагают, что расчет страхового возмещения должен быть произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в связи с чем в пользу каждого истца должна быть произведена выплата страхового возмещения в сумме 160000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Skoda Superb" госномер N получил значительные технические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 984643 руб. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб. Кроме того, истец Урюпин А.В. понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб.,расходы по оплате почтовых услуг в сумме 323 руб. и 328 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставлению автомобиля с места ДТП до места жительства истца в сумме 37500 руб. Истец Готовчиц Т.А. понесла расходы на ее транспортировку из региона, где произошло ДТП, в медицинскую организацию по месту ее жительства в сумме 7366 руб. 55 коп. Истцы просили взыскать солидарно с ИП Отавина В.Л., Якушева Ю.А., Морозова А.В. в возмещение материального ущерба : в пользу Урюпина А.В. - 628794 руб. 80 коп., в пользу Готовчиц Т.А. 7366 руб. 55 коп.; в счет компенсации морального вреда в пользу Урюпина А.В. - 500000 руб., в пользу Готовчиц Т.А. 1000000 руб.

С ЗАО "МАКС" просили взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью с учетом уточнения исковых требований в пользу Урюпина А.В. в сумме 103000 руб., в пользу Готовчиц Т.А. в сумме 160000 руб., кроме того просили взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты указанного страхового возмещения за период с 06.04.2016 по день вынесения судом решения, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевших, расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Телегин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что расчет страховых выплат, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 к спорным правоотношениям не применим, поскольку данный порядок распространяется лишь на договоры ОСАГО, заключенные после 01.04.2015.

Ответчик ИП Отавин В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, ссылаясь на то, что договор аренды автобуса, заключенный 02.08.2012 с Якушевым Ю.А., был расторгнут 20.02.2014, автобус возвращен собственнику Якушеву Ю.А., представленный в дело путевой лист от его имени сфальсифицирован, на момент ДТП Морозов А.В. не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Истцы, ответчики Морозов А.В., Якушев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Якушева Ю.А. в пользу Урюпина А.В. в возмещение материального ущерба взыскано 508400 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб. в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С Якушева Ю.А. в пользу Готовчиц Т.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

С Якушева Ю.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6271 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Якушеву Ю.А. отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС", ИП Отавину В.Л., Морозову А.В.

В апелляционной жалобе представитель истцов оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС", полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, который вступил в силу 01.04.2015 и действовал на момент наступления страхового случая. Оспаривает правильность выводов суда о размере убытков, причиненных Урюпину А.В. в связи с повреждением автомобиля, настаивая на том, что, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, размер убытков должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия согласно представленному истцом заключению эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований к страховщику законным и обоснованным.

Прокурор в заключении также полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении исковых требований о возмещении вреда здоровью не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2015 на 721 км + 75 м автодороги "Волга М-7" вблизи д. Липово Козловского района Чувашской Республики по вине водителя Морозова А.В., управлявшего автобусом "MAN" госномер N, принадлежащим на праве собственности Якушеву Ю.А. был поврежден принадлежащий на праве собственности Урюпину А.В. автомобиль "Skoda Superb" госномер N, под управлением самого собственника. Урюпину А.В. и пассажиру автомобиля "Skoda Superb" госномер N Готовчиц Т.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие соответственно вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред.

Судом также установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса "MAN" госномер N была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному 24.10.2014 между Якушевым Ю.А. и ЗАО "МАКС" (полис ССС N сроком действия с 24.10.2014 по 23.10.2015).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением истцов в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, истцу Урюпину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., кроме того в связи с причинением вреда здоровью истцу Урюпину А.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме 57000 руб. в возмещение расходов на приобретение необходимых для лечения медицинских изделий, истцу Готовчиц Т.А. также в связи с причинением вреда здоровью выплачено страховое возмещение в сумме 5700 руб. в счет возмещения расходов на лечение. Судом также установлено, что истцы не имеют претензий относительно полноты и своевременности указанных страховых выплат.

Предметом судебного разбирательства являлись требования истцов к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, исходя из характера полученных ими повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, вступивших в силу с 01.04.2015, которыми установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений, а также взыскание неустойки за невыплату страхового возмещения исходя из указанных Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд правомерно исходил из того, что нормы Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку полис причинителя вреда был заключен до вступления указанной редакции нормативного акта в силу - до 01.04.2015.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу только с 01.04.2015.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, не подлежала в данном случае применению и новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015, принятого для обеспечения применения новой редакции пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО), вступивших в силу с 01.04.2015, поскольку пунктом 2 данных Правил в новой редакции их действие было распространено на отношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Закона об ОСАГО (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а на основании специальных законов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации, которые и были применены страховщиком в данном случае.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" не имеется, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца Урюпина А.В. в связи с повреждением в ДТП автомобиля "Skoda Superb" госномер N.

Судом установлено, что ответственность за причинение ущерба, причиненного в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в силу п. 1, п. 3 ст. 1079, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник транспортного средства "MAN" госномер N Якушев Ю.А. и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения эксперта-техника ( / / )12 (ООО "Экспертно-консультационный центр") N А-854343 от 02.12.2015 (л.д.196 -211 т.1), на основании которого ЗАО "МАКС" определилразмер страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 1121100 руб., с учетом износа транспортного средства такая стоимость составляет 870900 руб.

Из представленного истцом отчета N 7537 ООО "ЦНО Бизнес-Эксперт" об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Skoda Superb" госномер N следует, что рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 984643 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанных специалистов, в материалы дела не представлено, при этом указанные экспертные заключения не противоречат друг другу.

Таким образом, из указанных заключений усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Superb" госномер N (без учета износа) в сумме 1121100 руб. превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 984643 руб., что в силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков на условиях полной гибели транспортного средства. Такие доводы истца основаны на правильном применении положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают право истца требовать возмещения убытков в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, такие доводы истца согласуются с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

Ссылки суда на то, что истец не представил доказательств стоимости годных остатков транспортного средства не могут явиться основанием для отказа во взыскании ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков может быть компенсирована передачей годных остатков причинителю вреда, после того как будет возмещена сумма убытков в счет оплаты рыночной стоимости автомобиля в сумме 584643 руб., в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение, что противоречит закону. В то же время годные остатки подлежат передаче причинителю вреда именно после выплаты рыночной стоимости транспортного средства в целях установления баланса интересов сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что годные остатки не могут быть переданы причинителю вреда.

В этой связи, не могут быть признаны состоятельными и выводы суда об исключении из размера убытков расходов истца по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Якушева Ю.А. в пользу Урюпина А.В. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

С Якушева Ю.А. в пользу Урюпина А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 984643 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение) + 37500 руб. (расходы на автоэвакуатор) + 6000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) = 628143 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение суда в части взыскания с Якушева Ю.А. госпошлины в доход местного бюджета, которая составит исходя из размера удовлетворенных исковых требований 7488 руб.

В случае невозможности передачи годных остатков причинителю вреда способ исполнения решения суда в данной части может быть изменен в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 24.03.2017 изменить в части удовлетворения исковых требований Урюпина А.В. к Якушеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, а также в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Якушева Ю.А. в пользу Урюпина А.В. в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 628143 руб.

Обязать Урюпина А.В. передать Якушеву Ю.А. годные остатки автомобиля "Skoda Superb" госномер N после выплаты Якушевым Ю.А. в пользу Урюпина Андрея Викторовича в счет оплаты рыночной стоимости указанного автомобиля денежной суммы в размере 584643 руб.

Взыскать с Якушева Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7488 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова