Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Быковой ( / / )13 к Нуждину ( / / )14, Нуждиной ( / / )15, Нуждину ( / / )16, Коробейникову ( / / )17, Коробейниковой ( / / )18, действующего в интересах несовершеннолетнего Коробейникова ( / / )19 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Нуждина С.А. на решение Первоуральского городского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчиков Коробейниковой Ю.А., Коробейникова Д.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )9, судебная коллегия

установила:

Быкова Е.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к Нуждину Е.С., Коробейникову Д.А.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ночное время около 05:30 час., находясь рядом с магазином "Черный тюльпан", ( / / )6, ( / / ) года рождения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья и используя бейсбольную биту, нанес Быковой Е.Ю. удар по голове, в связи с чем ей была причинена физическая травма - рана в затылочной части головы. В результате чего она находилась на листке нетрудоспособности длительный период времени. Кроме того, истец Быкова Е.Ю. пояснила, что в момент нападения на нее Нуждина Е.С. - Коробейников Д.А. находился за углом магазина "Черный тюльпан", непосредственного участия в нанесении ей побоев не принимал. Быкова Е.Ю. указала, что ею были понесены расходы на лечение. В результате применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, одежда, в которой она находилась, была залита кровью, вещи были испорчены, приведены в негодность.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нуждина Е.Н.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) к участию в деле привлечен ( / / )6, ( / / ) года рождения.

Быкова Е.Ю. просила взыскать с Нуждина Е.С., Коробейникова Д.А. расходов на лекарства 24868 руб. 45 коп., транспортных расходов 4365 руб., убытков 13576 руб., компенсации морального вреда 250000 руб., расходов за составление искового заявления 2000 руб.

Решением Первоуральского городского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Нуждина С. А. в пользу Быковой Е. Ю. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением расходы на лекарственные препараты в размере 24 868 руб.45 коп., убытки 13576 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Остальные исковые требования Быковой Е. Ю. оставлены без удовлетворения.

С Нуждина С. А. в доход местного бюджета ГО Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 1653 руб. 33 коп.

С решением суда не согласился ответчик Нуждин С.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Коробейникову Д.А. Поскольку на момент преступления ( / / )20 являлся несовершеннолетним, ответственность должны нести оба родителя. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, полагал необоснованно завышенным. Размер расходов на лечение и убытков истцом не доказан.

В заседании судебной коллегии ответчики Коробейникова Ю.А. и Коробейников Д.А., решение суда полагали законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )9 в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Быкова Е.Ю., ответчик Нуждин С.А., Нуждин Е.С., Нуждина Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчиков, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу, Нуждин Е.С., освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 97,99 Уголовного кодекса Российской Федерации к Нуждину Е.С. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судом также установлено, что отцом ( / / )6, ( / / ) года рождения является ответчик Нуждин С.А., матерью - Нуждина Е.Н.

Судом установлено, что Нуждин Е.С., страдающий органическим поражением центральной нервной системы на фоне эпилепсии, проживает совместно с отцом - ответчиком Нуждиным С.А. с 2010 года, который знал о заболевании сына, однако не ставил вопрос о признании его недееспособным, является трудоспособным, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке ГБУЗ СО "ПБ N" от ( / / ), ( / / )6, 1998 года, проживающий по адресу: ... "А"-40 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом "органическое поражение ЦНС на фоне эпилепсии со снижением познавательной способности и аффективной неустойчивости.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Нуждин С.А. является лицом, на которое в силу п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность возмещения вреда. Между тем, суд не нашел оснований для взыскания ущерба, причиненного Быковой Е.Ю., с его матери - Нуждиной Е.С., поскольку совместного проживания Нуждина Е.С. с матерью судом не установлено, истцом данный факт не оспорен.

Из приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) следует, что роль Коробейникова Д.А. в совершении преступления, причиненного Быковой Е.Ю. второстепенная. В момент нападения Нуждиным Е.С. на Быкову Е.Ю., Коробейников Д.А. остался наблюдать за тем, чтобы их преступные действия остались не замеченными, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что Коробейников Д.А. непосредственным причинителем вреда не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Быковой Е.Ю. требования к ответчику Коробейникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования Быковой Е.Ю., предъявленные к Коробейниковой Ю.А., как к законному представителю несовершеннолетнего Коробейникова Д.А., ( / / ) года рождения.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что виновными действиями Нуждина Е.С. Быковой Е.Ю. причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Нуждиным Е.С. в связи с причинением телесных повреждений, суд учел фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика 30 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно представленным в материалы дела чекам ООО "Бета Живика", ООО "Здоровье" на приобретение лекарственных препаратов, квитанций МДЦ ООО "Центр ИРТ" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным Нуждиным Е.С. общественно опасным деянием и наступившими у Быковой Е.Ю. последствиями, в результате которых у последней возникла необходимость обращения к различным специалистам в области медицины и приобретении лекарственных препаратов, в связи с чем, удовлетворил заявленные Быковой Е.Ю. требования в части взыскания расходов на лекарственные препараты в размере 24868 руб.45 коп., с чем судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов дела указанные лекарственные препараты были рекомендованы Быковой Е.Ю.

Кроме того, в материалы дела представлен чек от ( / / ) на приобретение в ООО "Алгоритм" ботинок женских, колгот женских на общую сумму 2576 руб., а также товарный чек от ( / / ) на приобретение зимней куртки женской, шапки меховой женской на общую сумму 11000 руб.

Учитывая, что факт повреждения одежды надетой на истца в момент нападения ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков на сумму 13576 руб.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан с достоверностью тот факт, что вещи, которые находились на истце в момент преступления, пришли в полную негодность и стали непригодны к эксплуатации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа Быковой Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 13576 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованно взыскания убытков, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Коробейникову Д.А., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик Коробейников Д.А. непосредственным причинителем вреда не является, данных о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика Коробейникова Д.А., повлекших причинение вреда здоровью Быковой Е.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения на Коробейникова Д.А. обязанности по компенсации истцу морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления Нуждин С.А. являлся несовершеннолетним, в связи с чем, ответственность должны нести оба родителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из положений п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Нуждин Е.С. являлся совершеннолетним, вместе с тем, ( / / )6, ( / / ) года рождения не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал органическим поражением центральной нервной системы на фоне эпилепсии, проживает совместно с отцом Нуждиным С.А., который знал о заболевании сына, однако не ставил вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, вывод суда о взыскании ущерба с Нуждина С.А. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал понесенные материальные расходы на лечение опровергаются материалами дела. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, ввиду того, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Первоуральского городского Свердловской области от ( / / ) в части взыскания убытков в размере 13576 руб. с Нуждина С.А. в пользу Быковой Е.Ю. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Быковой Е.Ю. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.