Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Бактуевой Людмилы Андреевны, Рекуновой Надежды Федоровны к Рагозниковой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Рагозниковой Валентины Петровны к Бактуевой Людмиле Андреевне, Рекуновой Надежде Федоровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе Рагозниковой Валентины Петровны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Рагозниковой В.П. и ее представителей ( / / )14, ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Бактуевой Л.А., Рекуновой Л.Ф. и их представителя ( / / )9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бактуева Л.А., Рекунова Н.Ф. обратились в суд с иском к Рагозниковой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка ... , собственником соседнего земельного участка с ... является Рагозникова В.П., которая установив свой забор, разделяющий принадлежащие им земельные участи, заняла часть участка, принадлежащего Бактуевой Л.А. и Рекуновой Н.Ф. Просили обязать Рагозникову В.П. за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенный забор, находящихся в границах принадлежащего им земельного участка от точки 3 (с координатами Х 350616.98, Y 1517004.36) до точки 4 (с координатами Х 350626.23, Y 1517027.72), от точки 6 (с координатами Х 350627.14 Y 1517031.16) до точки 7 (с координатами Х 350628.53 Y 1517035.24), произвести рекультивацию почвы на той части участка истцов, которая была отгорожена забором и повреждена или будет повреждена в связи с демонтажем (сносом) забора, сделав ее пригодной для использования в качестве приусадебного участка.

Рагозникова В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бактуевой Л.А., Рекуновой Н.Ф. признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , которые она унаследовала после смерти своего отца Зюзева П.Н. В ( / / ) Зюзев П.Н. на основании устной договоренности с прежним собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... , Рекуновым Ф.Н., который в настоящее время после смерти последнего принадлежит Бактуевой Л.А. и Рекуновой Н.Ф., стал возводить колодец на границе между земельными участками для последующего совместного использования колодца. После окончания строительства колодец был огорожен. В ( / / ) года Бактуева Л.А. и Рекунова Н.Ф. самовольно разобрали участок забора от точки 5 до точки 7, а от точки 7 проложили трубу по земельному участку, принадлежащему Рагозниковой В.П. В связи с чем, Рагозникова В.П. вынуждена была восстановить забор на прежнем месте. Впоследствии по результатам проведения кадастровых работ установлено, что фактическая граница, существующая между участками, не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, поскольку при установлении границ принадлежащего Рагозниковой В.П. земельного участка допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из государственного кадастр сведения о местоположении границы (точка 5 - Х 350629.71 Y 1517034.68, точка 6 - Х 350608.69 Y 1516984.65), установить местоположение смежной границы между участками в следующих координатах:

N поворотной точки

Х

Y

10

350607.05

1516978.30

11

350608.40

1516984.69

Н6

350620.20

1517012.05

Н5

350626.29

1517027.71

Н3

350627.27

1517030.99

Н4

350626.61

1517029.30

Н2

350628.71

1517035.16

Н1

350630.85

1517038.26

3

350630.96

1517038.57

В судебном заседании Бактуева Л.А., Рекунова Н.Ф. и их представитель ( / / )12 требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что прежние владельцы смежных участков по ... , и ... , Рекунов Ф.Н. и Зюзев П.Н. согласовали между собой смежную границу между их участками. Геометрическая линия границы не содержала каких-либо изломов, а проходила по прямой линии. В ( / / ) года Рагозникова В.П. переместила забор от фасадной линии до колодца, установив его вглубь земельного участка, принадлежащего Бактуевой Л.А. и Рекуновой Н.Ф. Совместное пользование колодцем, расположенным на участке Бактуевой Л.А. и Рекуновой Н.Ф., не свидетельствует о местонахождении границы участков, поскольку такое соглашение было между прежними сособственниками земельных участков, между новыми владельцами земельных участков такое соглашения не достигнуто; указали на пропуск Рагозниковой В.П. срока исковой давности, поскольку границы земельного участка были установлены ( / / ), прежний собственник земельного участка Зюзев П.Н. о времени и месте проведения кадастровых работ был уведомлен, границы участка согласовал, подписал соответствующий акт.

В судебном заседании Рагозникова В.П. и ее представитель ( / / )14 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, указали, что Зюзев П.Н. в силу возраста и состояния здоровья не мог на плане оценить соответствие установленной юридической границы фактической, считали, что колодец должен находиться в совместном пользовании собственников смежных земельных участков; считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Рагозникова В.П. узнала только ( / / ), когда Бактуева Л.А. и Рекунова Н.Ф. заявили притязания на часть участка.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области ( / / )15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, представила отзыв, в котором указала, что нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах, а также о части границы (нескольких координат) земельного участка. Границы земельного участка с ( / / ) установлены в соответствии с земельным законодательством.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года исковые требования Бактуевой Л.А., Рекуновой Н.Ф. удовлетворены. На Рагозникову В.П. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор, находящийся в границах земельного участка, расположенного по адресу: ... , от точки 3 (с координатами Х 350616.98, Y 1517004.36) до точки 4 (с координатами Х 350626.23, Y 1517027.72), от точки 6 (с координатами Х 350627.14 Y 1517031.16) до точки 7 (с координатами Х 350628.53 Y 1517035.24) с устранением последствий установки забора на земельном участке (закопать образовавшиеся ямы, выровнять почвенный слой). Взысканы с Рагозниковой В.П. в пользу Бактуевой Л.А., Рекуновой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе Рагозникова В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным ею доказательствам; суд не дал оценку тому обстоятельству, что колодец изначально строился силами и за счет средств Рекунова Ф.Н. и Зюзева П.Н.; на отсутствие доказательств того, что Бактуева Л.А. и Рекунова Н.Ф. частично снесли забор, а Рагозникова В.П. установилановый на другом месте; Рагозникова В.П. установилачасть снесенного забора на прежнем месте; действия истцов направлены на то, чтобы колодец остался в их единоличном пользовании; суд неправомерно пришел к выводу о том, что произошел сдвиг забора; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске Рагозниковой В.П. срока исковой давности; землеустроительное дало оформлено с нарушением требований законодательства и содержит противоречивые данные; Бактуева Л.А. и Рекунова Н.Ф. самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего Рагозниковой В.П.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рагозниковой В.П. отложено на 12 июля 2017 года протокольным определением от 30 июня 2017 года, стороны извещены лично в судебном заседании (л.д. 293 т. 1), третье лицо извещено почтой 30 июня 2017 года (л.д. 294 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка истцов, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ( / / ) N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшему до ( / / ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ( / / ) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

Судом установлено, что Бактуева Л.А. и Рекунова Н.Ф. являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: ... , границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании землеустроительного дела N от ( / / ). Рагозникова В.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... , кадастровый N, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установленная при проведении в ... инженером - землеустроителем ( / / )16 при межевании земельного участка N юридическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадает с фактической границей, существующей на момент рассмотрения спора.

По утверждению истцов Бактуевой Л.А. и Рекуновой Н.Ф. данное несовпадение обусловлено перемещением ответчиком Рагозниковой В.П. части забора между земельными участками в сторону земельного участка истцов. По утверждению Рагозниковой В.П. забор между земельными участками сторон установлен в ( / / ) и не переносился, несовпадение фактической и юридической границы обусловлено ошибкой при межевании в ( / / ), когда юридическая граница была установлена не по фактически сложившемуся землепользованию.

Удовлетворяя первоначальный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными результатов кадастровых работ, суд указал на то, что Рагозниковой В.П. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении на местности смежной границы с участком истцов была допущена реестровая ошибка в определении поворотных точек в описании местоположения границы участка, суд также применил исковую давность к требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ по заявлению ответчиков по встречному иску.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Ссылаясь на перенос ответчиком существующего забора в сторону земельного участка истцов, Бактуева Л.А. и Рекунова Н.Ф. не представили в подтверждение своих доводов в данной части никаких доказательств. Заключение кадастрового инженера ( / / )17 от ( / / ), представленное истцами, подтверждает факт несовпадения фактической и юридической границы между смежными земельными участками, однако не свидетельствует о том, что забор перенесен ответчиками, и ранее фактическая и юридическая граница совпадали. Тот факт, что забор по спорной границе существовал давно и не переносился, подтвердили свидетели ( / / )18 и ( / / )19 ( ... являющиеся соседями участников спора, и не заинтересованные в исходе дела. Об обратном свидетельствовал только ( / / )20 ( ... ), являющийся сожителем ( / / )1, в связи с чем к его показаниям судебная коллегия относится критически.

Из материалов дела следует, что спорная часть забора (от колодца до палисадника) была разобрана именно истцами, и после восстановления старого забора ответчиком на прежнем месте возник спор, связанный с его местоположением, при этом мотивы, по которым часть забора была разобрана, истцами так и не были приведены, представитель истцов лишь пояснил, что собственник пользуется своим участком как ему захочется ( ...

Между тем, основным предметом спора сторон является месторасположение колодца, находящегося на границе смежных земельных участков. Как видно из схемы расположения земельного участка ... , и земельного участка ... являющейся приложением N к заключению кадастрового инженера ( / / )17 от ( / / ), ( ... юридическая граница между земельными участками проходит по стене колодца, при этом колодец остается на земельном участке истцов, фактическая граница проходит по колодцу. На строительство колодца между земельными участками сторон и совместно собственниками смежных земельных участков указывали свидетели ( / / )18 и ( / / )19, факт совместной эксплуатации колодца на протяжении многих лет подтверждали в ходе рассмотрения дела обе стороны, то обстоятельство, что личным трудом и финансами в строительстве колодца участвовал Зюзев П.Н. - прежний владелец земельного участка по ... признавали и истцы.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что строительство колодца осуществлялось не в пределах земельного участка по ... , а между смежными земельными участками, что как раз соответствует фактической границе и существующему забору.

Доводы Бактуевой Л.А. и представителя истцов о том, что колодец возводился на земельном участке по ... и прежний собственник Рекунов Н.Ф. позволял безвозмездно пользоваться колодцем своему другу Зюзеву П.Н., опровергаются не только объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей, но и объяснениями самих истцов, признававших в суде апелляционной инстанции факт финансового участия владельца земельного участка по ... в строительстве и содержании колодца ( ... объяснениями в судебном заседании Бактуевой Л.А. признававшей, что при строительстве колодца разбирался забор между смежными земельными участками ( ... в чем не было бы необходимости при строительстве колодца на земельном участке истцов. Кроме того, в суде Бактуева Л.А. указывала, что ей неизвестно, о чем договаривались Зюзев с ее мужем по поводу пользования колодцем ( ...

Как следует из экспертного заключения ... " от ( / / ), представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в связи с невозможностью проведения соответствующего обследования в зимнее время года, и как следствие, невозможностью предоставления доказательства в суд первой инстанции, верхняя часть забора не переносилась, нижняя часть забора от колодца до палисадника демонтировалась и устанавливалась вновь на прежнее место, на территории участка N не обнаружено старых ям от установки опор забора, деревянные части забора сгнили и его перенос без повреждения деревянных частей невозможен ...

Данное заключение согласуется с иными представленными в деле доказательствами, которыми подтверждается, что колодец был возведен и эксплуатировался совместно владельцами смежных земельных участков, располагался на границе земельных участков и имеющийся забор между земельными участками не переносился.

Поскольку установленная при проведении в ( / / ) межевания земельного участка с кадастровым номером N юридическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не совпадает с фактической границей, сложившейся с ( / / ), судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ и признает недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку нарушения прав истцов со стороны Рагозникова В.П. судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения исковой давности, о чем заявлено истцами по встречному иску, поскольку до ( / / ) года Рагозникова В.П. владела и пользовалась земельным участком в фактических границах, и только после предъявления к ней претензий со стороны истцов и проведения межевания своего земельного участка узнала о несовпадении фактической и юридической границы и нарушении ее прав, именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который Рагозниковой В.П. не пропущен.

Разрешая требования встречного иска об установлении местоположения смежной границы земельных участков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рагозникова В.П. просила установить местоположение смежной границы между участками в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... согласно которому смежная граница земельных участков проходит по колодцу, и что соответствует сложившемуся землепользованию.

Между тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Прохождение границы смежных земельных участков по колодцу противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта и с учетом вышеприведенных положений закона является недопустимым.

При таких обстоятельствах, определяя местоположение смежной границы, судебная коллегия полагает возможным установить границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... от ( / / ) ( ... ), что соответствует фактически сложившемуся землепользованию за исключением части границы, рассекающей колодец, в указанной части граница подлежит установлению по стене колодца с оставлением колодца на земельном участке истцов в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , приложение N к заключению кадастрового инженера ( / / )17 от ( / / ) ( ...

Приходя к таким выводам, оставляя колодец на земельном участке истцов, судебная коллегия исходит из следующего. Как видно из представленных в материалах дела фотографий сложившейся границы по имеющемуся забору и из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, по фактическому землепользованию несколько большая часть колодца расположена на земельном участке истцов. Кроме того, материалами дела подтверждается, признавалось обеими сторонами в ходе рассмотрения спора, что бетонные кольца для колодца приобретались прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N Судебная коллегия также принимает во внимание, что данные о месторасположении колодца с указанием конкретных координат, проходящих по стене колодца, представлены только стороной истцов. По представленным сторонами доказательствам смежную границу возможно установить только с оставлением колодца на земельном участке с кадастровым номером N

Таким образом, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... подлежит установлению в следующих координатах: 10, 11, Н6, Н5, Т13, Т14, Т1, Т 2, Т3, Т4, Н3, Н2, Н1, 3, где точки с Т13 по Т 4 определяются по схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (приложение N к заключению кадастрового инженера ( / / )17 от ( / / )) - ... Остальные точки - по межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... от ( / / ) ( ...

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что оставление колодца на земельном участке, принадлежащем Бактуевой Л.А. и Рекуновой Н.Ф., не препятствует совместному использованию колодца сторонами спора в соответствии со сложившимся на протяжении десятилетий порядком пользования колодцем.

С учетом вышеизложенного, решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бактуевой Людмилы Андреевны, Рекуновой Надежды Федоровны к Рагозниковой Валентине Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования Рагозниковой Валентины Петровны к Бактуевой Людмиле Андреевне, Рекуновой Надежде Федоровне удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ...

Установить смежную границу между названными земельными участками в следующих координатах: 10, 11, Н6, Н5, Т13, Т14, Т1, Т 2, Т3, Т4, Н3, Н2, Н1, 3, где точки с Т13 по Т4 определяются по схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (приложение N к заключению кадастрового инженера ( / / )17 от ( / / )). Остальные точки - по межевому плану земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... от ( / / ).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская