Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Курбатову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Курбатову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 30.11.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" и Кетрарь А.В. заключен договор страхования наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован автомобиль ... 28.04.2016 на 273 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомашин ... , под управлением Курбатова Н. И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" и автомобиля " ... , под управлением Кетрарь А. В. Виновным происшествия является ответчик, нарушивший п. 8.1 ПДД, привлеченный к административной ответственности и подвергнутый административному штрафу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кетрарь А.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1971 967 руб. 29 коп., данная денежная суммы была перечислена в ООО " ... ". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1235500 руб., при этом, 400000 руб. было перечислено компанией виновника, сумма невозмещенного ущерба составила 835500 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 835500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11555 руб.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены, с Курбатова Н.И. в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 835500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11555 руб.

С таким решением не согласился ответчик. Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, в поданной представителем Ламоновым Ю.В., действующим на основании доверенности от 29.03.2017, апелляционной жалобе просит о его отмене, указывает на недоказанность истцом убытков ввиду предоставления незаверенных копий документов, ссылается на отсутствие в экспертном заключении сведений о компетенции эксперта, отсутствие полномочий у представителя истца.

Истец ОАО "АльфаСтрахование", ответчик Курбатов Н.И., третьи лица АО ГСК "Югория", Кетрарь А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2016 на 273 км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомашин ... , под управлением Курбатова Н.И., и автомобиля ... , под управлением Кетрарь А. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Курбатовым Н.И. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Курбатова Н.И. в судебном заседании установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Согласно страховому полису N от 30.11.2015 автомобиль ... застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования наземного транспорта, страховая сумма по договору 5242000 рублей, срок действия договора с 30.11.2015 по 29.11.2016.

Платежным поручением N от 07.07.2016 подтверждается перечисление ОАО "АльфаСтрахование" денежной суммы 1971967 рублей 29 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного по полису N, ООО " ... ".

Согласно платежному поручению N от 02.08.2016 ОАО ГСК "Югория" возместило истцу часть причиненных убытков в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Размер убытков определен судом на основании экспертного заключения N от 09.08.2016, составленного экспертом-техником ( / / )11., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , составляет 1332100 руб., с учетом износа - 1235 500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленного стороной истца экспертного заключения, которым в расчёт приняты фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания в качестве допустимых доказательств акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения N от 09.08.2016 в виду невозможности определения даты осмотра, отсутствия сведений о наличии у лиц, подписавших акт и составивших экспертное заключение, полномочий на указанные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о годе в дате проведения осмотра не свидетельствует о ничтожности указанных в акте осмотра сведений, повреждения, в нем зафиксированные согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, сведений, достоверно свидетельствующих о проведении осмотра в иной, нежели 2016 год, равно как отсутствие у лиц, подписавших акт осмотра и лица, составившего экспертное заключение, полномочий на подписание акта и составление заключения, стороной ответчика не представлено. Кроме того, согласно исходной информации экспертного заключения (л.д. 40) экспертное исследование проведено экспертом-техником ( / / )12 прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, обратного стороной ответчика не доказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности заключения ввиду отсутствия в нем акта осмотра транспортного средства, поскольку размер убытков определен экспертом на основании калькуляции N по определению реальных (фактических) затрат по восстановительному ремонту.

Несогласие ответчика с установленным судом на основании представленного истцом экспертного заключения N от 09.08.2016 размером убытков само по себе не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заключение Курбатовым Н.И. в предусмотренном законом порядке не оспорено, доказательства обоснованного, по его мнению, расчета причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, суду не предоставлены, от проведения судебной экспертизы для определения достоверного размера причиненных убытков сторона ответчика отказалась.

Доводы ответчика о невозможности признания в качестве достоверных доказательств документов, подтверждающих обоснованность требований истца, представленных стороной истца в копиях, ввиду непредоставления суду их подлинников, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 абз. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, высказанные ответчиком возражения относительно представленных истцом в копиях доказательств, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не порочат и не ставят под сомнение факт перечисления страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также выводы специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N от 09.08.2016.

Не являются основанием для отмены решения суда, вынесенного в отсутствие истца, доводы ответчика об отсутствии у представителя истца доверенности на представление интересов ОАО "АльфаСтрахование" при подаче ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку воля истца на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя в данном случае была однозначно выражена в исковой заявлении (л.д. 6), поданном представителем истца, имеющим соответствующие полномочия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбатова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская