Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-10667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действующей в интересах Жданова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам представителя МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" и представителя ответчика на решение Кировского районного суда г Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 03.03.2017, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах Жданова С.С., указав в обоснование требований, что 03.11.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "МАЗ-54329" госномер N с прицепом "УЗД933001" госномер N Малыгина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Форд Фокус" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жданова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 08.11.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем 29.12.2016 с претензией, однако страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 71668 руб. 23 коп, утрата товарной стоимости - 7495 руб. 20 коп. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 26000 руб.

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил взыскать с ответчика в пользу Жданова С.С. страховое возмещение в размере 79163 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 26000 руб., услуг почтовой связи 1000 руб., услуг по составлению претензии - 3000 руб., копировальных работ - 2000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец не получал от страховщика ответы на заявление о возмещение убытков и претензию, а также телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра. Повреждения транспортного средства исключали возможность его эксплуатации, в связи с чем страховщику было предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец злоупотребил своим правом, не представив поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра дважды, в связи с чем страховщик не смог осуществить страховую выплату. Представленное истцом заключение ООО "Альянс" не должно приниматься для определения размера страхового возмещения, поскольку подготовлено без участия страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер штрафных санкций с учетом указанных обстоятельств.

Истец Жданов С.С., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Малыгин П.В. и Жданова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жданова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 79163 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 26000 руб., услуг почтовой связи 1000 руб., копировальных работ 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3307 руб. 27 коп.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не согласился представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", просит решение суда отменить в этой части, взыскать штраф, указывает, что страховщик организовал осмотр транспортного средства за пределами установленного законом пятидневного срока, кроме того, повторный осмотр страховая компания не организовала. Полагает, что страховщик нарушил свою обязанность по осмотру транспортного средства, не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

С решением также не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает, что истцом транспортное средство дважды не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в этой связи истец не вправе был самостоятельно организовывать оценку ущерба, результаты которой в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО приниматься не должны, при этом, обращает внимание, что повреждения транспортного средства являлись незначительными, не исключающими предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2016 по адресу: ул. Учителей, 37, г. Екатеринбург по вине водителя автомобиля "МАЗ-54329" госномер N с прицепом "УЗД933001" госномер N Малыгина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Жданову С.С. на праве собственности транспортному средству "Форд Фокус" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", потерпевшего - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.12.2016 - с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Установив, что Жданов С.С. имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля "Форд Фокус" госномер N в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, и определив размер убытков на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Альянс" N 2521/2016 от 01.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71668 руб., утрата товарной стоимости - 7496 руб. 20 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 26000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом, по смыслу положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства является организационным, закон не исключает возможность согласования сторонами иного срока осмотра транспортного средства в рамках предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения.

Указанные положения закона судом первой инстанции не применены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении на получение страхового возмещения истец уведомил страховщика, что характер повреждений автомобиля исключают его представление по месту нахождения страховщика, в связи с чем указал, что транспортное средство будет представлено на осмотр 09.11.2016 в 13:00 по адресу: ... (л.д. 16).

Заявление было получено представителем страховщика 08.11.2016 в 16:20 (л.д. 17), в связи с чем, как следует из объяснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, направить эксперта для осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу и в указанные дату и время, не представилось возможным, поскольку извещение не было направлено заблаговременно.

11.11.2016, то есть в срок, установленный абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование", направил Жданову С.С. по месту жительства телеграмму с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.11.2016 в 13:00 по адресу: ... (л.д.99).

В связи с непредставлением в указанную дату транспортного средства, о чем имеется акт осмотра от 17.11.2016 (л.д. 100-101), а также фотографии, подтверждающие, что транспортное средство "Форд Фокус" госномер N отсутствует по указанному адресу, страховщик 23.11.2016 повторно направил в адрес Жданова С.С. телеграмму (л.д. 109) с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 29.11.2016 в 13:00 по вышеуказанному адресу, однако транспортное средство представлено не было.

06.12.2016 заявление о страховом возмещении вместе с представленным комплектом документов было возвращено Жданову С.С.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они являются основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа за неисполнение обязательства, поскольку в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что страховщик повторно осмотр не организовывал, однако, как указано выше, обе телеграммы были направлены Жданову С.С. по месту его жительства: ... , который он указал в заявлении о страховой выплате. Кроме того, в заявлении Жданова С.С. на получение страхового возмещения (л.д. 16), претензии (л.д. 19) он не указывал, что корреспонденция по указанному адресу не может быть получена ввиду отсутствия адресата по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик представил доказательства организации осмотра транспортного средства дважды и извещения потерпевшего об этом, однако потерпевший не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. При этом истцом не приведено иных доводов о невозможности представления транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты и месте, только неполучение извещения об этом, что от страховщика в данном случае не зависело.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что из акта осмотра автомобиля "Форд Фокус" госномер N, фотографий поврежденного автомобиля, пояснений представителя МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", данных в судебном заседании 13.03.2017, следует, что автомобиль потерпевшего в результате ДТП получил повреждения в виде деформации металла и сколов лакокрасочного покрытия двух правых дверей, ручки дверей, заднего правого крыла. Кроме того, у автомобиля не работал стеклоомыватель, однако, как пояснил представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" указанное повреждение не относится к данному ДТП, стеклоомыватель не работал ранее (л.д. 120).

Таким образом, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 автомобиль "Форд Фокус" получил незначительные повреждения, не препятствовавшие его эксплуатации, то обстоятельство, что стеклоомыватель в поврежденном автомобиле не работал еще до ДТП, тем не менее, автомобиль до ДТП эксплуатировался, следовательно такая не исправность не препятствовала сама по себе представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, судебная коллегия приходит к выводу, что требование потерпевшего организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства изначально было неправомерным, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами при реализации права на получение страхового возмещения. Об этом же свидетельствует и тот факт, что предложение об осмотре транспортного средства 09.11.2016 в 13 часов не было направлено страховщику заблаговременно в целях обеспечения участия специалиста страховщика в осмотре транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные с потерпевшим даты, страховщик пришел к правомерному выводу о возврате заявления потерпевшего о страховом возмещении вместе с иными документами, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

Кроме того, в данном случае в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты, что также не было учтено судом при разрешении спора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований определять размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых, копировальных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Потерпевший не лишен права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и при выполнении установленной Законом об ОСАГО обязанности по представлению транспортного средства на осмотр не лишается права на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Жданова С.С. страхового возмещения в сумме 79163 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 26000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи с в размере 1000 руб., на оплату копировальных услуг в размере 2000 руб., а также в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3307 руб. 27 коп. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова