Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Лебедевой ( / / )13 к ТСН "8 Марта, 181, корпус 2", Сюриной ( / / )14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" - Феоктистовой А.С на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )8, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, представителя ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика Сюриной Г.И., третьего лица Сюрина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Лебедева Г.В. обратилась с вышеуказанным иском к ТСН "8 Марта, 181, корпус 2", Сюриной Г.И.

В обоснование своих требований указала, что в ночь с ( / / ) на ( / / ) произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ... Причиной залива явилось то, что в указанный период из ... произошел срыв заглушки на тройнике в разводке водопровода ХВС и отсутствие отключающего крана. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, так как необходим восстановительный ремонт. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" размер причиненного истцу ущерба с учетом износа отделочных покрытий составил 99858 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Лебедева Г.В. просила взыскать с ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" в пользу ущерб в размере 99 858 руб. 26 коп., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 руб. 17 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сюрина Г.И.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" в пользу Лебедевой Г.В. взысканы ущерб в размере 69 900 руб. 78 коп., расходы за составление заключения экспертов в размере 4900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

С ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2237 руб. 02 коп.

С Сюриной Г.И. в пользу Лебедевой Г.В. взысканы ущерб в размере 29957 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 958 руб. 72 коп.

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" и не по его вине, в связи с чем, ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" не может нести ответственность за причиненный ущерб. Указывает на то, что собственник ... самовольно переоборудовал систему ХВС без согласования ТСН в период с 2006 по 2009 года, согласно письменным объяснениям сантехника ( / / )7, заявок на переоборудование систему ХВС от собственников ... не поступало, указанные работы не выполнялись. Полагает, что ответственность должен нести собственник ... , поскольку самовольно без уведомления ТСН внес изменения в общедомовое имущество. Не согласны с установленным размером ущерба, расходами на представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сюрина Г.И., в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Сюрин Ю.А., в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным

Истец Лебедева Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ТСН "8 Марта, 181 корпус 2", ответчика Сюриной Г.И., третьего лица Сюрина Ю.А., определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Лебедева Г.В. является собственниками нежилого помещения N, расположенного по адресу: ... корпус 2, в котором расположена нотариальная контора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Сюриной Г.И. принадлежит ... , расположенная в том же доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ночь с ( / / ) на ( / / ) произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ... Согласно акту от ( / / )N причиной затопления нежилого помещения стало несоответствие системы водоснабжения ХВС в ... СНиП ( / / )-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно: отсутствуют отключающие краны на вводных квартирных отводах систему ХВС и ГВС; разводка водопровода в квартире выполнена из разнородных материалов, что влечет повышенное образование и развитие коррозии металла.

Собственником ... Сюриной Г.И. самостоятельно и без согласования с ТСН было осуществлено переоборудование системы ХВС в жилом помещении. В результате чего были допущены указанные в акте N ошибки, послужившие причиной затопления.

Согласно вышеуказанному акту причиной залива явилось то, что в указанный период из ... произошел срыв заглушки на тройнике в разводке водопровода ХВС и отсутствие отключающего крана.

Тройник в разводке водопровода ХВС, на котором сорвало заглушку давлением воды в системе ХВС, относится к общему имуществу многоквартирного дома " 181 корпус 2 по ...

Управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находиться вышеуказанная квартира, является ТСН "8 Марта, 181 корпус 2".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Статья 36 Федерального закона от ( / / ) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как запорные краны, расположенные на отводе стояка холодного водоснабжения, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае ТСН.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСН, поскольку на ТСН лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, ТСН не были предприняты все возможные меры по своевременному выявлению причин аварии (ТСН не выносило регулярно соответствующие предписания о допуске его в квартиру ответчика, не производило регулярно осмотры стояков, не обращалось с соответствующими требованиями к Сюриной Г.И. суд не выявило нарушение устройства системы ХВС в квартире Сюриной Г.И.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание самовольное переоборудование системы ХВС, а также то, что Сюрина Г.И., как собственник жилого помещения, не проявила должной заботливости и осмотрительности к состоянию инженерных сетей в своей квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины собственника ... Сюриной Г.И., обязанной содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в причинении истцу имущественного вреда.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" -70 %, на Сюрину Г.И. - 30 %.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по их вине ответчиками не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле экспертным заключением от ( / / )Nи-16 ООО "Независимая экспертиза" представленной истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составила 99858 руб. 26 коп. Данное заключение, в ходе судебного разбирательства не оспорено. Ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истца с ТСН ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" - 69900 руб. 78 коп., с Сюриной Г.И. - 29957 руб. 48 коп.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН ТСН "8 Марта, 181 корпус 2" в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 4 900 руб., расходы на представителя в размере 17500 руб. С Сюриной Г.И. в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник ... самовольно переоборудовал систему ХВС без согласования ТСН, в период с 2006 по 2009 года согласно письменным объяснениям сантехника ( / / )7, заявок на переоборудование систему ХВС от собственников ... не поступало, указанные работы не выполнялись, в связи с чем, выявить нарушения не представлялось возможным, также несостоятельны.

Судебная коллегия относиться к объяснениям сантехника ( / / )7 критично, поскольку данные объяснения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба судом определен неверно, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, определен судом на основании заключения от ( / / )Nи-16 ООО "Независимая экспертиза" представленного истцом, которое обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду исследований.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в опровержение заключения специалиста, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что судебные расходы на представителя завышены и не подлежат удовлетворению несостоятелен.

Как установлено судом, истец в рамках настоящего спора понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, выплаченную по расписке сумму нельзя признать возмещением ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН "8 Марта, 181, корпус 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.