Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10699/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасова М.М. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело

по иску Минеева Сергея Евгеньевича к Колмаковой Марине Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Колмаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

Минеев С.Е. обратился в суд с иском к Колмаковой М.Е. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

В обоснование требований указал, что ... умер его отец ... , после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... 2.

Наследниками первой очереди являются сын наследодателя Минеев С.Е. ( ... года рождения) и дочь наследодателя Колмакова М.Е.

Осенью 2016 г. истцу стало известно, что Колмаковой М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... , ... указанное свидетельство нотариусом аннулировано, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Колмаковой М.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей в праве общей собственности на спорную квартиру.

Истец полагает, что Колмакова М.Е. является недостойным наследником, поскольку не исполняла обязанности по содержанию наследодателя, являвшегося нетрудоспособным. Наследодатель ... болел, у него имелись общие и психические заболевания, он нуждался в уходе и материальной помощи. Также Колмакова М.Е. при обращении к нотариусу скрыла факт наличия другого наследника. Полагает, что завещание составленное наследодателем ... , является недействительным, поскольку ... в момент оформления завещания не был полностью дееспособен, или если и был дееспособен, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Минеев С.Е. обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего увеличения исковых требований просил признать недействительным завещание, признать Колмакову М.Е. недостойным наследником и отстранить от наследства, признать за истцом право собственности в порядке наследования на 5/12 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ... , взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Минеев С.Е. и его представитель Овчинников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Колмакова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что сообщала нотариусу о том, что у ... имеется сын. С отцом отношения были нормальные. Завещание ... составил в 1997 году, отец болен не был, на учете не состоял.

Третье лицо нотариус города Режа Выборнова А.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание, что Колмакова М.Е. не исполняла свои обязанности по содержанию нетрудоспособного наследодателя, которого не пускала в принадлежащую ему квартиру, где проживала сама.

В заседании суда апелляционной инстанции Колмакова М.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Минеев С.Е., третье лицо нотариус Выборнова А.А. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик уведомлены ... sms-извещениями. Третье лицо нотариус Выборнова А.А. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания письмом ... (исх ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Судом установлено, что после смерти ... , произошедшей ... , открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

Судом также установлено, ... составил завещание, которым ... долю в спорной квартире завещал дочери Минеевой (Колмаковой) М.Е., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Проверяя доводы истца о том, что Колмакова М.Е. является недостойным наследником, суд правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив фактически обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения в данной части, поскольку исходя из положений ст. 1117 ГК Российской Федерации граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что Колмакова М.Е. является недостойным наследником, поскольку никогда не интересовалась состоянием здоровья отца, не осуществляла за ним уход, не несла бремя его содержания, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Колмакова М.Е. при подаче заявления нотариусу о принятии наследства не указала сведений о наличии иных наследников, в данном случае - Минеева С.Е., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика Колмаковой М.Е., поскольку указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, Минеев С.Е. указал, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, при этом каких-либо данных, в подтверждение указанного требования, истцом не было приведено ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства по делу. Не оспаривался истцом тот факт, что наследодатель Минеев Е.В. ( ... года рождения), которому на момент составления завещания ... было полных 38 лет, в юридически значимый период на момент составления завещания, являлся трудоспособным, данное обстоятельство подтверждено свидетелями, так из показаний свидетеля Путиловой О.В. следует, что ... работал водителем на грузовой машине в совхозе, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции были сделаны запросы в лечебные учреждения, согласно ответу, поступившему на запрос суда из Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Режевская Центральная районная больница", амбулаторная карта на имя Минеева Е.В. отсутствует (л.д. 57, 59), допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , при этом ни один из свидетелей не указал на проявление у наследодателя ... каких-либо отклонений в поведении, либо жалоб на здоровье. Не представлено истцом и не добыто судом медицинских документов в подтверждение доводов о наличии у наследодателя каких-либо заболеваний. При этом установлено и не оспорено истцом, что в 1997 году наследодатель являлся трудоспособным. Судом дана оценка представленным по делу доказательствам. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, истцом не было заявлено, такое право разъяснялось судом. По иным основаниям завещание не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.