Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Торянскому А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Торянскому А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2014, произошедшего по вине водителя автомобиля "Опель" госномер N Торянского А.Н., был поврежден автомобиль "Сузуки" госномер N, застрахованный по договору добровольного страховании в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 204528 руб., которая с учетом износа составляет 177378 руб. 01 коп. Страховщик гражданской ответственности Торянского А.Н. - ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 40000 руб. С учетом данного обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 137378 руб. 01 коп.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 исковое заявление оставлено без движения до 17.02.2017, истцу указано на необходимость указать правовое основание для взыскания с Торянского А.Н. материального вреда в сумме 137378 руб. 01 коп., имея ввиду, что автогражданская ответственность ответчика застрахована с лимитом ответственности страховщика в сумме 120000 руб.; указать всех лиц - участников ДТП, права которых могут быть затронуты решением суда, указать третьих лиц согласно справке о ДТП и представить копии искового заявления и приложенных документов для них, либо доказательства направления третьим лицам искового заявления с приложенными документами.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 срок оставления без движения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" продлен до 13.03.2017.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 исковое заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" со всеми приложениями со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не выполнил указания судьи в установленный судьей сроки.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, указывает, что оба определения об оставлении искового заявления без движения были получены представителем страховщика 21.03.2017, оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнил указания судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

Из искового заявления усматривается, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны в исковом заявлении. Положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, указания нормы права, на основании которой предъявлены исковые требования. В соответствии со ст. ст. 148,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу исходя из обстоятельств дела, которые могут быть уточнены в ходе разбирательства по делу. Вопрос о правомерности предъявленных исковых требований не может разрешаться на стадии принятия искового заявления.

Положениями ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного требования к содержанию искового заявления указание в исковом заявлении третьих лиц.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом того, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из количества лиц, участвующих в деле, истец представил копии искового заявления с приложением.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, соответственно нельзя признать законным и обоснованным и определение судьи о возвращении искового заявления.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 27.01.2017, определение судьи о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от 20.02.2017, были получены представителем ПАО СК "Росгосстрах" только 20.03.2017 (л.д. 21, 22), то есть за пределами срока, установленного для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 отменить, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Торянскому А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации возвратить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Панфилова Л.И.