Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галимзянова Ф.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением исковое заявление Галимзянова Ф.Р. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе Галимзяновым Ф.Р. ставится вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением процессуального закона.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая решение об оставлении искового заявления истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз. 2 пункта 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательной только в том случае, когда между сторонами отсутствует спор о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки потерпевшим страховщику не заявлялись.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, с размером которого истец согласился.

Учитывая, что после получения страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в виду не соблюдения им досудебного порядка.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом процессуального закона, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на субъективном понимании закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Галимзянова Ф.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.