Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-10862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Европа" к Никитцову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Юровских В.В., судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Европа" (далее ДНП "КП "Европа") обратилось в суд с иском о взыскании с Никитцова А.Г. суммы неосновательного обогащения. В обоснование указало, что НикитцовА.Г. является собственником земельных участков: N - площадью2 170кв.м и N - площадью 1 470 кв.м, расположенных по адресу: ... , ... Указанные участки находится на территории ДНП "КП "Европа". Ответчик членом ДНП "КП "Европа" не является, однако, пользуется инфраструктурой и местами общего пользования поселка, содержание которых осуществляется ДНП "КП "Европа". Решением общего годового собрания членов ДНП "КП "Европа" от( / / ) утвержден размер ежемесячного взноса для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на 2014 год в размере 3558 рублей за1участок. Решением очередного общего годового собрания членов ДНП "КП "Европа" от( / / ) утвержден размер ежемесячного взноса на2015год в сумме196 рублей 75 копеек за1сотку. В связи с тем, что расходы по содержанию имущества общего пользования для собственников земельных участков, расположенных на территории ПСК "Шиловский", в силу положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" являются обязательными платежами, истец полагает, что неуплаченные ответчиком членские взносы за период с( / / ) по( / / ) в размере 261402 рублей 68 копеек, являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что истцом не доказан размер расходов, которые он фактически понес, не представлены акты приема-передачи выполненных работ. Пояснял, что никогда не уклонялся от уплаты платежей и неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить расчет, чтобы иметь представление о том, за оказание каких услуг данная плата взимается. Кроме того, за весь период времени ему не поступило ни одной квитанции, по которой он мог произвести оплату. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ООО "Вилла" просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан размер понесенных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск удовлетворен. С Никитцова А.Г. в пользу ДНП "КП "Европа" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 261402 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 рублей.

С решением не согласился представитель ответчика Войнов В.О ... В апелляционной жалобе указывает, что земельные участки фактически ответчиком не используются. О существовании ДНП он узнал, только получив исковое заявление. Считает, что факт несения затрат, указанных в иске, истцом не доказан.

В судебном заседании коллегии представитель истца Юровских В.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Никитцов А.Г. является собственником двух земельных участков: с номеромN, площадью2 170кв.м, и N, площадью 1 470 кв.м, расположенных по адресу: ... , бывшие земли ПСК "Шиловский". Указанные участки располагаются на территории ДНП "КП "Европа". При этом Никитцов А.Г. членом ДНП "КП "Европа" не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

ДНП является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт несения ДНП "КП "Европа" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории партнерства.

Решениями очередных годовых собраний членов ДНП утверждены размеры ежемесячных членских взносов на содержание имущества общего пользования, на основании которых произведен расчет суммы исковых требований.

Удовлетворяя требования ДНП "КП "Европа", суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащими ему земельными участками и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты оценки подробно отражены в решении. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений в применении норм права судебной коллегией не установлено.

Решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.