Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галимзянова Ф.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Щекалёвой А.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2017, судебная коллегия

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 23.10.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "Деу GL" госномер N Сахаева С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль "Тойота Королла" госномер N, принадлежащий на праве собственности ( / / )5 Обязательная гражданская ответственность ( / / )5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 25.10.2016 между ( / / )5 и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор цессии. 27.10.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составила с учетом износа 440900 руб., за проведение экспертизы оплачено 15000 руб., за диагностические работы оплачено 800 руб. На осмотр и на место стоянки после осмотра автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора, стоимость которого составила 4000 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ 800 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 1710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558 руб. 94 коп., неустойку в размере 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, третье лицо Сахаев С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования Галимзянова Ф.Р. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Галимзянова Ф.Р. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ в размере 800 руб., расходы на оплату эвакуатора 4000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., расходы на почтовые отправления 900 руб., расходы на копировальные услуги 427 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8558 руб., штраф 100000 руб., неустойка 200000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр страховщику при том, что повреждения автомобиля были незначительными и не исключали участие транспортного средства в дорожном движении. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Бебеля, 114 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Деу GL" госномер N Сахаева С.Р. был поврежден автомобиль "Тойота Королла" госномер N, принадлежащий на праве собственности ( / / )5

Гражданская ответственность ( / / )5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах".

25.10.2016 между ( / / )5 и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор уступки права требования, возникшего в связи с причинением повреждений автомобиля "Тойота Королла" госномер N в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

28.10.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство не на ходу и просил страховщика организовать осмотр транспортного средства в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления и явиться представителя страховщика на осмотр скрытых повреждений автомобиля, который состоится 07.11.2016 в 13 часов по адресу ... (сервис Покраска 96).

13.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение N 473 от 21.11.2016 ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 440900 руб.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что истец в соответствии с положениями ст. 6, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО имеет право на получение страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено, и определив размер убытков на основании представленного истцом заключения N 473 от 21.11.2016 эксперта-техника ( / / )7 ООО "Уральская палата судебной экспертизы", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также в порядке ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов истца, связанных с реализацией права на страховое возмещение в виде оплаты услуг эксперта в сумме 15000 руб., оплаты дефектовочных работ в сумме 800 руб., которые возникли в связи с не организацией ответчиком осмотра транспортного средства и оценки ущерба.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке после предъявления истцом претензии, суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа, снизив их в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до 200000 руб. и 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность представить страховщику транспортное средство на осмотр, при том, что страховщик дважды организовывал осмотр транспортного средства, в связи с чем представленное истцом заключение не должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу с 04.07.2016, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз 5).

Исходя из даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами - 28.10.2016, страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства в срок по 07.11.2016 включительно. Однако такая обязанность страховщиком не исполнена.

В представленной суду телеграмме страховщик извещает истца об организации осмотра транспортного средства 10.11.2016, при этом просит представить транспортное средство по месту нахождения страховщика по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12 (л.д. 72).

В письме от 16.11.2016 (л.д. 74) ответчик сообщил истцу, что в его адрес было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако доказательств организации страховщиком повторного осмотра ответчиком представлено не было.

Кроме того как указано выше, ответчик организовывал осмотр по месту нахождения страховщика без учета того обстоятельства, что транспортное средство было не на ходу.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил квитанции об оплате эвакуации автомобиля (л.д. 59), кроме того о данном факте с бесспорностью свидетельствует значительный характер повреждений транспортного средства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило незначительные повреждения, которые не препятствовали эксплуатации транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая, что страховщик в установленные законом сроки дважды не организовал осмотр транспортного средства в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе был самостоятельно организовать независимую экспертизу, в связи с чем суд правомерно принял во внимание представленное истцом заключение относительно размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова