Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потапова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.03.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Панова С.С., действующего на основании доверенности 66 АА 4135001 от 09.02.2017, согласного с заочным решением, судебная коллегия

установила:

истец Потапов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 48 500 руб., убытков по оценке размера ущерба в размере 6 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016 на перекрестке улиц Ленина и Чайковского в г. Алапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Дюкова С.В. и принадлежащего ГБУЗ СО ... , автомобиля ... , под управлением и принадлежащего Потапову М.В., автомобиля " ... , под управлением и принадлежащего Варламову О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дюкова С.В., в результате чего принадлежащий Потапову М.В. автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб. Ответственность владельца автомобиля " ... , застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ... , ответственность истца также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ... 27.12.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страховой суммы, однако в установленный законом 20-дневный срок ответ от страховой компании не получил. В связи с чем Потапов М.В. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 48 500 рублей, за услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей. 19.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, наряду с которой представлено и заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако никаких выплат со стороны страховой организации до настоящего времени не произведено.

Судом постановленозаочное решение, которым требования истца удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Потапова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, взыскано 54 500 руб., штраф в размере 24 250 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и доверенности, в размере 9 800 руб., а всего 88 550 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск взыскана государственная пошлина в размере 1 835 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной представителем Бобылевой В.М. апелляционной жалобе указал на неисполненную обязанность истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не согласен с определенным судом размером штрафа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Панов С.С. выразил согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Потапов М.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Дюков С.В. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 05.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 на перекрестке улиц Ленина и Чайковского в г. Алапаевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Дюкова С.В. и принадлежащего ГБУЗ СО ... , автомобиля ... , под управлением и принадлежащего Потапову М.В., автомобиля ... под управлением и принадлежащего Варламову О.В. В результате указанного ДТП автомобиль Потапова М.В. получил механические повреждения.

Вина водителя Дюкова С.В. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Дюкова С.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ... )

27.12.2016 Потапов М.В. направил ответчику заявление о возмещении убытков, в котором указал, что автомобиль имеет механические повреждения и возможность представить его для осмотра по месту нахождения страховщика отсутствует. К заявлению были приложены документы, предусмотренные абз. а, в, д, е, ж п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П. Указанные документы поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 10.01.2017.

В ответ на заявление в письме от 13.01.2017 страховщик указал на непредоставление истцом полного пакета документов, а именно оригиналов либо заверенных соответствующим органом копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а также паспорта и банковских реквизитов.

20.01.2017 страховщиком в адрес Потапова М.В. направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ...

27.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Потапова М.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки в связи с оплатой услуг эксперта.

Письмом от 31.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" вернул Потапову М.В. поданные документы по страховому случаю в связи с непредоставлением полного пакета документов и непредоставлением автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению Независимой оценочной фирмы ООО ... автомобиль ... принадлежащий Потапову М.В. в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 48 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, при этом ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Между тем, отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении потерпевшего к страховщику 10.01.2016, последний уведомлялся о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах" ввиду имевшихся на автомобиле механических повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако страховщик, в нарушение указанной нормы закона, действий по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля не предпринял, вопреки представленным Потаповым М.В. сведениям о невозможности эксплуатации транспортного средства, телеграммой просил представить автомобиль, находящийся в г. Алапаевске, на осмотр в г. Екатеринбург, при том, что характер повреждений действительно исключал его эксплуатацию, что подтверждено фотографиями и актом осмотра автомобиля. Такие действия страховщика обоснованно признаны судом неправомерными, а в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Кроме того, не могут признаны обоснованными доводы страховщика о неполном предоставлении потерпевшим установленного Правилами об ОСАГО комплекта документов, прилагаемых к заявлению об осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо все документы, необходимые для осуществления страхового выплаты, предусмотренные п. 3.10 Правил об ОСАГО страховщику были направлены.

Удовлетворив требования Потапова М.В. об осуществлении страховой выплаты суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании штрафа в установленном судом размере, необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции страховщиком не представлено доказательств о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская