Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Костюкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, его представителя Музафаровой Е.Р., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2013 между истцом и ООО "Сапфир" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Шевроле Круз" госномер N, страховая сумма по договору составила 663400 руб. 25.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 2818 госномер N, застрахованный автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОА ГСК "Югория". В связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю ООО "Сапфир" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду ООО "Автобан-Север" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 222312 руб. 46 коп. СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. На основании претензии истца АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 102312 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что в расчет ущерба, представленный истцом, необоснованно включены детали, которые не могли быть повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, экспертизу по представленным материалам провести невозможно, в связи с чем истец не обращался за проведением такой экспертизы. Полагали, что истец не уведомил ответчика о переходе к нему права требования по выплаченному страховому возмещению, чем нарушил положения действующего законодательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Костюкова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 102312 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 25 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда о размере причиненного ответчиком ущерба не соответствуют действительности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа, в расчет включены повреждения, которые не могли быть причинены при данном дорожно-транспортном происшествии. Истец не уведомил ответчика о переходе к нему права требования возмещения убытков в порядке суброгации, требования в досудебном порядке к ответчику не предъявлял, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Комсомольская, 78 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 2818 госномер N Костюкова В.А., допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль "Шевроле Круз" госномер N, принадлежащий на праве собственности ООО "Сапфир" и застрахованный по договору добровольного страхования средства наземного транспорта от 15.10.2013 по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило 30.06.2014 страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 222312 руб. 46 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Между сторонами возник спор относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" госномер N за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что не весь объем повреждений был причинен транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом суд исходил, что перечень восстановительных работ и деталей, подлежащих замене, указанных в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО "Росоценка", направлении на ремонт, заказ-наряде на ремонт транспортного средства, акте об оказании услуг соответствуют характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля ( / / )7 относительно повреждений на автомобиле "Шевроле Круз" госномер N после дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из его объяснений он является знакомым ответчика и может быть заинтересован в исходе дела, при том, что каких -либо объективных доказательств своим доводам ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу размера ущерба, однако это ходатайство необоснованно было отклонено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено, однако замечаний на протокол судебного заседания ответчиком и его представителем не приносилось.

По этой причине судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять в качестве дополнительного доказательства по делу представленное ответчиком с апелляционной жалобой заключение N 93/17 автоэкспертного бюро "Автоэкспертиза 96", поскольку уважительных причин не представления такого доказательства суду первой инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков определен судом без учета износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения, возникшие из договора суброгации, не распространяются, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Круз" госномер N по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не уведомил ответчика о переходе права требования, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления искового заявления без рассмотрения, как полагает ответчик. Применительно к спорным правоотношениям, возникшим между страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору добровольного страхования и причинителем вреда в отношении суммы сверх страхового возмещения, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдение которого в силу абз 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки ответчика на неприменение судом положений ст.ст. 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы закона исходя из установленных обстоятельств к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1, ч 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова