Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-10984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закирова И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Бабенко Е.А., настаивающей на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 11.01.2017 в 20:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Ильина М.В., автомобиля ... , под управлением Поповой Е.В., принадлежащий на праве собственности Илютину С.А. Виновным в ДТП является водитель Ильин М.В. 13.01.2017 Илютин С.А. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Закирову И.Р. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Илютину С.А. в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017. 17.01.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, указал, что автомобиль не на ходу. Страховщик на выездной осмотр, назначенный на 23.01.2017 в 11:00 по адресу: ... не приехал, страховую выплату в установленный срок не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ( / / )16. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 752 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 752 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 120616 руб. 32 коп. за период с 07.02.2017 по 14.04.2017, с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 13200 руб. за период с 07.02.2017 по 14.04.2017, с перерасчетом по день вынесения решения суда, копировальные расходы в размере 5760 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6785 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб.

Истец Закиров И.Р. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела своему представителю.

Представитель истца Бирюк О.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточненный расчет неустойки и финансовой санкции, рассчитанных по состоянию на 18.04.2017, в размере 129753 руб. 92 коп. и 14200 руб. соответственно. Дополнительно пояснила, что 17.01.2017 истец обратился в страховую компанию, просил организовать выездной осмотр, так как транспортное средство не на ходу. С места ДТТ автомобиль был эвакуирован, однако доказательств этого не имеет.

Представитель ответчика Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от 14.04.2016, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не просил организовать выездной осмотр, пригласил на осмотр страховщика, не согласовав дату и время проведения осмотра, не указал, где хранится автомобиль, где страховая компания может его осмотреть. Не представлено доказательств, что автомобиль после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, с места ДТП до г. Березовского передвигался самостоятельно, доказательств транспортировки не представлено.

Третьи лица Илютин С.А., Попова Е.В., Ильин М.В., ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закирова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 183 752 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 779 руб., копировальные расходы в размере 3 328 руб. 70 коп., нотариальные расходы в размере 260 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на отсутствие со стороны истца уклонения от предоставления автомобиля на осмотр, надлежащее осуществление своих обязанностей, считает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на выполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, считает, что страховщик сам не изъявил желания явиться на осмотр, новый осмотр не организовал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Илютин С.А., Попова Е.В., Ильин М.В., ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 05.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Бабенко Е.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 в 20:50 в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ильина М.В., и автомобиля ... под управлением Поповой Е.В., принадлежащий на праве собственности Илютину С.А.

Виновником ДТП является Ильин М.В. Вина данного водителя судом установлена, в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Согласно страховому полису N обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в ОАО "АльфаСтрахование".

13.01.2017 между Илютиным С.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Илютин С.А. уступил, а Закиров И.Р. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах", связанные с возмещением Илютину С.А. ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП от 11.01.2017 в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

17.01.2017 в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.

27.02.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с приложенным экспертным заключением ИП ( / / )21

Согласно заключению ИП ( / / )17 от 07.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составляет 182 752 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Поскольку оснований для признания заключения ИП ( / / )19 от 07.02.2017 недопустимым или недостоверным доказательством не установлено, ответчиком в судебном заседании данное заключение в установленном законом порядке не оспорено, судом правомерно произведено взыскание страхового возмещения в установленной экспертом и требуемой истцом сумме, также взысканы почтовые расходы и убытки, связанный с оплатой услуг эксперта.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 в адрес ответчика поступило заявление Закирова И.Р. о страховой выплате, в котором истец указал, что транспортное средство не на ходу, будет предоставлено на осмотр 23.01.2017 в 11.00 по адресу: ...

В ответ на указанное заявление страховщиком дважды 19.01.2017 и 25.01.2017 в адрес Закирова И.Р., указанный в заявлении о страховой выплате: ... направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: ... , но по указанному в телеграммах адресу и в указанное время автомобиль не был представлен.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 13. Согласно акту осмотра транспортного средства 765/237-В4 от 23.01.2017 (л.д. 41) осмотр был произведен по адресу: ...

Таким образом, поврежденное транспортное средство по указанному в акте осмотра адресу, кроме как своим ходом, не могло быть доставлено, что свидетельствует о представленных страховщику недостоверных сведениях о невозможности передвижения автомобиля.

Доводы представителя ответчика о перемещении автомобиля с места ДТП в г. Березовский на гибкой сцепке также не свидетельствуют о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он дополнительно обращался к страховщику для согласования времени возможного осмотра и страховщик отказал ему в осмотре, в том числе и отказал в осмотре автомобиля по месту его нахождения.

Таким образом, страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр по месту нахождения страховщика, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не подлежит взысканию с ответчика финансовая санкция, поскольку страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направлен мотивированный отказ в страховом возмещении с подробным указанием причин (л.д. 79).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа правильными.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская