Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

с участием прокурора

Губиной А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Набатниковой Т.В. к Медицинскому учреждению "Медико-санитарная часть "Тирус", Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МУ "Медико-санитарная часть "Тирус" Новак Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, представителя ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области Соколова Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Набатникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 18.07.2016 врач-невролог МСЧ "Тирус" Богданова Н.Ф. при бездействии Минздрава Свердловской области отказала истцу в необходимом лечении и выписке платного рецепта на жизненно-необходимое снотворное средство без каких-либо законных оснований и записей в амбулаторную карту. В связи с наличием у нее ... заболевания, по которому ей установлена инвалидность 3 группы бессрочно, врач-невролог Богданова Н.Ф. и другие врачи МСЧ "Тирус" ранее выписывали ей снотворные препараты. Полагает, что врач-невролог Богданова Н.Ф. уклонилась от выполнения своих обязанностей, незаконно отказав истцу 18.07.2016 в выписке платного рецепта на снотворный препарат с унижением ее человеческого достоинства, ставя ее жизнь и здоровье под угрозу, с целью дальнейшего причинения ей вреда. Министерством здравоохранения Свердловской области не разрешен вопрос оказания ей всей необходимой медицинской помощи с обеспечением необходимыми лекарственными препаратами, не разрешены иные социальные вопросы, в том числе по мерам социальной поддержки, не представлена необходимая информация по содержанию ее неоднократных обращений. В связи с указанным, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, что лишает ее возможности вести активный образ жизни, заниматься поиском подходящей работы, нарушены ее достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, нарушены ее конституционные права на качественную и своевременную медицинскую помощь, в том числе на гарантированное социальное обеспечение. 18.07.2016 в МСЧ "Тирус" ей была нанесена психологическая травма.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., решить вопрос о лишении лицензии МСЧ "Тирус", либо непосредственно врача-невролога Богданову Н.Ф. и главного врача МСЧ "Тирус", взыскать с МСЧ "Тирус" штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", направить дело в правоохранительные органы для возбуждения следствия, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МСЧ "Тирус" исковые требования не признала полностью, указала, что работниками МСЧ "Тирус" нарушений правил оказания медицинской помощи не допущено, действиями МСЧ "Тирус" не нарушены требования действующего законодательства, не причинены вред жизни и здоровью истца. Пояснила, что 18.07.2016 истец обратилась к врачу-неврологу Богдановой Н.Ф. в не приемные часы, стала скандалить, требовала выписать рецепт на снотворное. Богданова Н.Ф. направила истца к врачу-психотерапевту ( / / )9, поскольку истец жаловалась на отсутствие сна, что относится к компетенции врача-психотерапевта. После приема врачом ( / / )9 Набатниковой Т.В. был выписан рецепт на снотворный препарат.

Истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области, также просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Богданова Н.Ф., представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований Набатниковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом при рассмотрении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, фактически не был привлечен к участию в деле Роспотребнадзор, поскольку суд не извещал его о времени и месте судебного заседания. Настаивает, что врач Богданова Н.Ф. незаконно отказала ей в выписке необходимого препарата, чем истцу были причинены нравственные и физические страдания, просит исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МСЧ "Тирус", представитель ответчика Министерства здравоохранения Свердловской области возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов изложенных в заявлениях истца, поступивших в суд 05.06.2017, 03.07.2017 и также содержащих доводы о несогласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Набатникова Т.В. наблюдается в МСЧ "Тирус" с 1992, когда ей был поставлен диагноз " ... ", с 2003 года установлена третья группа инвалидности бессрочно.

На основании записей в амбулаторной карте истца судом установлено, что 18.07.2016 истец была на приеме в МУ "МСЧ "Тирус" у врача-психотерапевта ( / / )9, с жалобами на плохой сон, просила выписать ей снотворное. Из указанной записи следует, что прием истца врачом МУ "МСЧ "Тирус" был осуществлен, был поставлен диагноз, назначен препарат " ... ", при этом указано, что пациентка отказалась от психодиагностического исследования. 22.07.2016 на основании записи врача ( / / )9 истцу выписан рецепт на препарат " ... " (л.д. 45 т.1).

Сведения о приеме истца 18.07.2016 у врача-невролога Богдановой Н.Ф. в амбулаторной карте отсутствуют, вместе с тем, в возражениях на исковое заявление врач Богданова Н.Ф. не отрицала, что 18.07.2016 истец обратилась к ней с просьбой выписать снотворный препарат " ... ", однако прием пациентов в этот день у Богдановой Н.Ф. уже был окончен, в связи с чем она попросила принять Набатникову Т.В. врача-психотерапевта ( / / )9, который в этот же день принял истца и выписал ей снотворный препарат " ... ". Посещение истцом врача -невролога в неприемное время подтверждено представителем МУ "МСЧ "Тирус". Истец доказательств, опровергающих данный факт, в частности талон к врачу-неврологу, не представила.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что такими действиями врача-невролога Богдановой Н.Ф. ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения врача-невролога Богдановой Н.Ф. МУ "МСЧ "Тирус" при оказании истцу медицинской помощи, не представлено также доказательств тому, что врач-невролог Богданова Н.Ф. в унижающей честь и достоинство истца форме отказала в приеме пациента, напротив, судом установлено, что необходимые медицинские услуги истцу были оказаны врачом-психотерапевтом ( / / )9, осуществлявшим прием во время посещения истцом медицинского учреждения по просьбе врача-невролога Богдановой Н.Ф.

Факт приема истца 18.07.2016 врачом-психотерапевтом ( / / )9, выписка указанным врачом истцу снотворного препарата " ... " истец не оспаривает, не ссылается на ненадлежащее оказание услуг данным врачом. Исковые требования основаны на том, что истец имеет право на получение медицинской помощи именно у врача-невролога, в чем ей было отказано 18.07.2016. Однако доводы ответчика о том, что 18.07.2016 истец посетила данного врача в не приемное время и именно в связи с данным обстоятельством истец была направлена на прием к врачу-психотерапевту, в специализацию которого входит оказание медицинской помощи исходя из заявленных истцом жалоб, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика МУ "МСЧ "Тирус" компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано ненадлежащее оказание ей медицинской услуги, а также причинение ей физических и нравственных страданий в следствие оказанных ей медицинских услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с не разрешением указанным ответчиком обращений истца по вопросам оказания ей необходимой медицинской помощи по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами, мер социальной поддержки в связи с наступлением ее инвалидности, не представления ей необходимой информации по ее обращениям от 30.03.2015 в адрес указанного ответчика, от 08.08.2016 в адрес Роспотребнадзора, переадресованному в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области, а в последствии в Росздравнадзор, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Учитывая указанные положения закона, а также имеющиеся в деле доказательства, а именно доказательства сообщения истцу о том, что ее обращение от 30.03.2016 было перенаправлено Министерством здравоохранения Свердловской области в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Свердловской области, поскольку указанное обращение касалось предоставления социальных гарантий при оказании медицинской помощи, программ ОМС, а также доказательства рассмотрения Министерством здравоохранения Свердловской области обращения истца от 08.08.2016, которое поступило в Министерство здравоохранения Свердловской области из службы Роспотребнадзора, суд обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении указанных обращений истца каких-либо нарушений ее личных неимущественных прав действиями сотрудников Министерства здравоохранения Свердловской области допущено не было.

В этой связи, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было обеспечено участие в судебном заседании территориального органа Роспотребнадзора, указанный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

На основании определения суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по городу Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) (л.д. 182-183, том N 1).

Также из материалов дела следует, что Территориальный отдел Роспотребнадзора заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2017 в 14:00, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 248, том N 1).

Из протокола судебного заседания от 29.03.2017 (л.д. 50 т.2) следует, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, был разрешен судом с учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело без участия Территориального органа Роспотребнадзора. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2017 также следует, что судом разрешался вопрос о принятии заявления истца об увеличении исковых требований, в чем истцу было отказано в связи с ненадлежащим оформлением искового заявления. Истец не лишена права обратиться в суд с дополнительными исковыми требованиями в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Из апелляционной жалобы истца, и дополнительно направленного ею в суд апелляционной инстанции заявления, поступившего 03.07.2017, усматривается, что в них истец излагает в том числе, обстоятельства, которые не были указаны в иске в качестве оснований исковых требований, в частности обстоятельства приема истца врачами-специалистами 24.01.2017, 02.06.2017 тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и оснований исковых требований, в связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, из которых следует, что такое заявление истца являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, и у судебной коллегии отсутствуют основания признать такие выводы суда не соответствующими указанной норме права исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу п.4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекли за собой принятие неверного решения суда, из материалов дела следует, что судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова