Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 частную жалобу истца Тихонова Дмитрия Борисовича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Тихонова Д.Б., судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Тихонова Д.Б. к ЗАО "Банк Интеза" о возложении обязанностей предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017.

( / / ) истцом подана апелляционная жалоба на заочное решение от 15.03.2017, которая оспариваемым определением судьи от 21.04.2017 оставлена без движения, истцу в срок до ( / / ) предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать основания, по которым истец считает заочное решение неправильным, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец Тихонов Д.Б. просит определение от 21.04.2017 отменить, поскольку оснований для оставления жалобы без движения не имелось. Будучи истцом-потребителем в силу закона он освобожден от несения расходов по уплате государственной пошлины, а подать мотивированную апелляционную жалобу не имел возможности, так как его обращение от ( / / ) за получением копии судебного акта судом проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, пояснил, что копия заочного решения ему до настоящего времени не вручена, заявил о вынесении частного определения в адрес судьи.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из копии апелляционной жалобы Тихонова Д.Б. усматривается, что в ней не указаны основания, по которым он считает заочное решение неправильным (жалоба не мотивирована), следовательно, требования п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены не были.

Неполучение копии судебного акта не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности по соблюдению требований закона к содержанию апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истцом подана в срок, вопрос о ее возвращении судом не разрешен, а потому он не лишен возможности просить о продлении процессуального срока.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что Тихоновым Д.Б. заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления он был освобожден (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, освобожден и от несения таких расходов при подаче апелляционной жалобы, а потому оснований для оставления жалобы по указанному основанию у суда первой инстанции правовых оснований не имелось, а потому соответствующие выводы суда подлежат исключению из оспариваемого определения.

В остальной части определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судьей при его вынесении не допущено.

Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 отменить в части, исключив вывод о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

В остальной части определение судьи Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Тихонова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца Тихонова Дмитрия Борисовича о вынесении в адрес судьи частного определения отказать.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.