Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2017 гражданское дело

по иску Челышева Ю.В. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Челышева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челышева Ю.В. обратился в суд с иском к АО "ВУЗ-банк", в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму ... руб. Полная стоимость кредита определена в размере 27,548% годовых или 2,296% в месяц. Согласно договора возврат кредита должен осуществляться 20-го числа каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Обязательства по договору он выполнял надлежащим образом, при этом ежемесячно он вносил сумму в размере, превышающем плановый платеж. С учетом досрочного погашения кредита срок погашения изменился с 60 месяцев до 42 месяцев, а впоследствии до 30 месяцев. С июля 2016 года, несмотря на то, что он продолжал вносить суммы, превышающие размер ежемесячного платежа, периоды погашения уменьшаться перестали, новый график погашения задолженности ему не выдали. Поступающие истцу с августа 2016 года выписки по счету содержат недостоверную информацию о размере задолженности, расчет банк производит с нарушением условий кредитного договора. По факту проведения перерасчета задолженности он неоднократно обращался с заявлением в адрес банка. Однако его требования удовлетворены не были. Истец полагает, что несоответствие расчета задолженности может быть обусловлено технической ошибкой, взиманием процентов, исходя из срока пользования кредитом 60 месяцев либо в результате взимания банком скрытых комиссий, не предусмотренных договором. Считает, что ответчиком не доводится до него вся информация о стоимости кредита, что нарушает его права как заемщика, причиняет ему убытки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконным и несоответствующим условиям кредитного договора произведенный ответчиком расчет погашения долга по кредиту, начисления и уплаты процентов, приведенный в выписках по счетам N, N, N, N. Признать расчет задолженности истца соответствующий условиям кредитного договора Nф от ( / / ). Установить размер основного долга истца без учета процентов по договору от ( / / ) на день принятия судом решения. Обязать ответчика принять к исполнению представленный истцом расчет. Взыскать с АО "ВУЗ-банк" компенсацию морального вреда 30000 руб.

Ответчик АО "ВУЗ-банк" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что ( / / ) между сторонами был заключен договор овердрафта с лимитом на кредитную карту без льготного периода. Лимит кредитования установлен в размере 200000 руб. Согласно условиям договора истцу предоставляется виртуальная кредитная карта без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть интернет. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе процентная ставка в размере 28% годовых. Указанная процентная ставка действует в случае использования кредитной карты для оплаты товаров и услуг через сеть интернет. Также заемщик вправе получить наличные денежные средства либо перевести на другой счет в банке. В указанном случае размер процентной ставки составит 54,75% годовых. Также банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых. Истцом ( / / ) с виртуальной карты были сняты наличные денежные средства 200000 руб., в связи с чем процентная ставка по кредиту составила 54,75%. Кроме того, ( / / ) по счету истца имело место превышение суммы овердрафта в связи с чем банком были начислены проценты за один день пользования суммой 236263,44 руб. по ставке 56%. Также указал, что ( / / ) истец обратился в банк с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО "ВУЗ-банк", просил открыть ему банковские счета в рамках тарифного плана Life-Gold. Согласно заранее данному акцепту со счета истца списывалась ежегодная комиссия в счет оплаты согласно тарифного плана. Кроме того, в связи с заключением истцом договора страхования, на основании его распоряжения, со счета истца списана сумма страховой премии с дальнейшим ее перечислением на счет страховщика. Полагает, что действия банка соответствуют требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, права потребителя не нарушают.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования Челышева Ю.В. удовлетворены частично.

Признан несоответствующим условиям кредитного договора произведенный ответчиком расчет погашения долга по кредиту, начисления и уплаты процентов, приведенный в выписках по счетам N, N, N, N. Признан соответствующий условиям кредитного договора N от ( / / ) расчет задолженности, представленный истцом. Установлен размер основного долга истца без учета процентов по договору от ( / / ) на дату вынесения решения в размере 5160,36 руб. На ответчика возложена обязанность принять к исполнению представленный истцом расчет. Взыскана с АО "ВУЗ-банк" в пользу Челышева Ю.В. компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "ВУЗ-банк" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск.

В возражении на апелляционную жалобу истец Челышев Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Челышева Ю.В. пояснил, что с решением суда первой инстанции он полностью согласен, апелляционная жалоба ответчика необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления письменного извещения от 09.06.2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С ходатайствами об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода N, в соответствии с условиями которого Челышева Ю.В. была предоставлена кредитная карта без материального носителя с установленным лимитом кредитования 200000 руб., сроком до ( / / ). Полная стоимость кредита составила 27,548% годовых. В индивидуальных условиях договора сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере 28% в случае использования карты для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в размере 54,75% годовых в случае снятия наличных денежных средств или их переводе на иной счет и 56% годовых при возникновении по счету неразрешенного овердрафта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами была согласована процентная ставка 27,548% годовых. Истец не имел намерения пользоваться денежными средствами посредством виртуального обслуживания карты без материального носителя, условия кредитного договора изложены таким образом, при которых истец лишен возможности выбрать иной вариант заключения кредитного договора, в том числе без получения дополнительных банковских услуг.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат представленным сторонами доказательствам.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9,10 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Доводы истца о согласовании процентной ставки в размере 27,548% годовых или 2,296% в месяц, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют представленным в материалы дела индивидуальным условиям кредитного договора с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от вида совершаемой по карте операции.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, получив наличные денежные средства 14.01.2016 в сумме 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 20 от 14.01.2016 (л.д.129).

С учетом выбранного истцом способа распоряжения денежными средствами, условиями кредитования, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 54,75% годовых. Кроме того, в связи с тем, что ( / / ) по счету истца имел место неразрешенный овердрафт на сумму 236263,44 руб., банком за один день пользования указанной суммой начислены проценты, исходя из ставки 56% годовых.

Доводы истца о том, что, обращаясь в банк, он имел намерение получить кредит наличными денежными средствами, в получении кредитной карты не нуждался, несостоятельны. В индивидуальных условиях Челышева Ю.В. подтвердил, что до их подписания ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита (путем предоставления кредитного лимита на карту без материального носителя) сделан им осознанно в соответствии с собственными интересами. Доказательства обращения истца в банк с заявлением о предоставлении кредита по иной программе, предусматривающей получение кредита наличными денежными средствами, равно как и отказа в этом истцу банком, в материалах дела отсутствуют.

О согласовании сторонами предусмотренной договором процентной ставки свидетельствуют и графики платежей, в соответствии с которыми истцом производилась оплата задолженности по договору. Из содержания указанных графиков следует, что начисление процентов, начиная с первого платежного периода, производилось с учетом процентной ставки 54,75% годовых (200000 руб. х 17 дн. (с ( / / ) по ( / / )) х 54,75% / 366 дн.).

Представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности (л.д.178-179) произведен в соответствии с условиями кредитного договора, совершаемыми истцом по счету операциями, учитывает все внесенные Челышева Ю.В. платежи.

С заявлением об оспаривании отраженных в выписке по счету операций, в том числе по превышению разрешенного лимита (неразрешенный овердрафт), условия о страховании, взимании комиссии согласно тарифного плана истец не обращался.

Расчет задолженности, предложенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, составлен, исходя из процентной ставки 27,548% годовых, которая сторонами не согласовывалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца, исходя из заявленных им предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Верхнесалдинского районного суда от 18.04.2017 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Челышева Ю.В. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.