Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Пименовой С.Ю.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Рублевой Е.В. к ООО "ААА+МС-Строй" о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ и сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пархоменко А.С., судебная коллегия

установила:

Рублева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ААА+МС-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 20088 рублей; убытков, причинённых вследствие некачественно выполненных работ - 333820 рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков - 10014 рублей, а также на будущее время до исполнения решения суда; компенсации морального вреда - 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) заключила с ООО "ААА+МС-Строй" договор строительного подряда N (далее договор подряда), в соответствии с условиями которого до ( / / ) подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее жилой дом истца). В установленный срок в полном объеме предусмотренные договором подряда работы выполнены ответчиком не были, в связи с чем ( / / ) Рублева Е.В. обратилась в ООО "ААА+МС-Строй" с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда в части работ, оставшихся невыполненными. Кроме того, частично выполненные ответчиком работы по договору подряда оказались некачественными. Согласно заключению специалиста N от ( / / ) стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 326312, но фактически для их устранения истец затратил большую сумму (333820 рублей). Претензия истца от ( / / ) о возврате убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения. Противоправными действиями ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Ответчик ООО "ААА+МС-Строй", надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исковые требования Рублевой Е.В. удовлетворены частично, в связи с отказом от исполнения договора подряда, с ответчика в пользу истца взысканы:

- убытки - 326312 рублей;

- компенсация морального вреда - 5000 рублей;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ - 20088 рублей;

- неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков - 9789 рублей 36 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 180594 рубля 68 копеек.

- расходы по оплате услуг специалиста - 30000 рублей.

Также с ООО "ААА+МС-Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина 7061 рубль 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ААА+МС-Строй" Хачатуров М.Г. просит указанное заочное решение отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В жалобе также указывается на то, что истцом по договору подряда было уплачено ответчику лишь 100000 рублей, а не 245550 рублей, как изложено в исковом заявлении; ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступал, так как жилой дом и материалы для производства работ истцом ответчику по акту не передавались. Осмотр жилого дома истца специалистом ПанаринымА.М. произведен ( / / ) на час позже, чем указано в телеграмме-уведомлении. Направленная в адрес ответчика претензия подписана не истцом, а Патрахиной А.О., не имеющей на это полномочий.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ААА+МС-Строй", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя также не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Указанный ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ( ... ) и несет, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ( / / ) по телефону, указанному в апелляционной жалобе извещена о времени и месте судебного заседания Аннамухамедова Р.Х., на имя которой выдана доверенность на право представлять ООО "ААА+МС-Строй" в суде. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рублевой Е.В., не возражающей против рассмотрения дела в её отсутствие, Пархоменко А.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что ответчик уклоняется от явки в суд, а доводы апелляционной жалобы бездоказательны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 151, ст.ст. 309, 310, 393, п.п. 1 и 2 ст. 407, п. 1 ст. 702, ст.ст. 708, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. 4, 14, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по договору подряда им не выполнялись, а денежные средства истцом переданы лишь в сумме 100000 рублей.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N, согласно которому ответчик принял на себя обязанность в срок до ( / / ) выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ... К договору приложен график выполнения работ и смета на их выполнение (л.д. 10-14).

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ( / / ) и ( / / ), заверенным печатью ответчика, истец внес в кассу ответчика оплату по договору подряда на общую сумму 245550 рублей (100000 + 80550 + 65000), что отвечает требованиям п.п. 4.1-4.5 договора подряда.

Согласно актам сдачи-приемки материалов истец ( / / ) передал ответчику необходимые материалы для выполнения работ по договору подряда (л.д. 17-18, 81-82).

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен объект, на котором необходимо произвести работы (жилой дом), а также материалы для выполнения работ. Иных доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец выполнил условия договора подряда и предоставил ответчику возможность исполнения своих обязанностей по данному договору.

Однако, акт выполненных работ сторонами подписан не был, а ( / / ) истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда в части работ, оставшихся невыполненными в срок, предусмотренный договором, что объективно свидетельствует о нарушение ответчиком срока выполнения работ.

За данное нарушение судом с ответчика правильно взыскана неустойка, рассчитанная от стоимости невыполненных в установленный срок работ (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Правильность указанных расчетов ответчиком не оспаривается.

Также из заключения специалиста АМN от ( / / ) следует, что та часть, работ, которая была выполнена ответчиком в установленный договором подряда срок, выполнена с существенными недостатками, подлежащими устранению. Стоимость устранения недостатков составляет 326312 рублей (л.д. 48-70).

Доказательств некомпетентности специалиста АМ или его заинтересованности в исходе дела, а также противоречивости или неправильности выводов данного специалиста, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, не представлено, в связи с чем суд правильно учел данное заключение в качестве объективного и достоверного доказательства причинения истцу убытков вследствие недостатков, выполненной ответчиком работы по договору подряда.

Начало проведения исследования специалистом, ввиду неявки представителя ответчика к запланированному времени осмотра (11:00 ( / / )) было задержано на 1 час, что не влияет ни на качество проведенного исследования, ни на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы ответчика об отсутствии у Патрахиной А.О. полномочий представлять Рублеву Е.В. в спорных правоотношениях, вытекающих из вышеуказанного договора подряда, противоречат содержанию представленной суду доверенности (л.д. 38), из содержания которой следует, что ПатрахинаА.О. имела право представлять Рублеву Е.В. перед ООО "ААА+МС-Строй" и на досудебной стадии возникшего между ними спора.

Соответственно, суд правильно учел претензию, направленную ( / / ) ответчику представителем заявителя Рублевой Е.В. ПатрахинойА.О., время её получения ответчиком, неисполнение обоснованных требований потребителя о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатка работ, которые частично были выполнены (л.д. 29-33), на основании чего обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя (п. 5 ст. 28 и п.п. 1 и 3 ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и определенной судом компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Не оспаривается ответчиком и взыскание с него в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством по данному гражданскому делу могло являться заключение судебной экспертизы, а не заключение специалиста АМ не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, не являлся, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, заключений иных специалистов не представлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции и сводятся лишь к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Не основаны на законе и материалах дела и доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, проведенного ( / / ). Как следует из материалов дела и сведений из сети Интернет по состоянию на ( / / ) адресом (местом нахождения) ООО "ААА+МС-Строй" является ...

Согласно п. 2 и абз. 1 и 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Судом первой инстанции заблаговременно направлялись извещения ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, но ответчик от получения такого извещения ( / / ) уклонился, тогда как обязан был обеспечить получение судебных извещений.

Доводы ответчика о его нахождении по иному адресу ( ... ), не имеют правового значения, поскольку данный адрес в установленном законом порядке до суда первой инстанции не доводился, в ЕГРЮЛ не значится.

Более того, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ( ... ), ответчиком были получены почтовые отправления истца и заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.