Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Пименовой С.Ю.

Локтина А.А..

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Слободчикова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кибердаин Системс Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, процентов по денежному обязательству, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца и его представителя Дерягина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободчиков И.С. обратился в суд с иском к ООО "Кибердаин Системс Груп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара - 116085 рублей, процентов по денежному обязательству - 6921 рубль 44 копейки, убытков - 610 рублей; компенсации морального вреда - 32700 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор комиссии N (далее договор комиссии), в соответствии с условиями которого ООО "Кибердаин Системс Груп" (комиссионер) за вознаграждение в сумме 1000 рублей принимает на себя обязательство по приобретению для комитента (Слободчикова И.С.) кофемашины ... и кофемолки ... общей стоимостью 109000 рублей. В пункте 5.2 указанного договора комиссии срок оказания услуги определен в пределах 3-х месяцев. Истцом ( / / ) ответчику переведена сумма 109000 рублей, вследствие чего, по мнению СлободчиковаИ.С., свои обязанности по приобретению и передаче товара ответчик должен был исполнить не позднее ( / / ). Однако к указанному времени товар истцу ответчиком передан не был. Истец ( / / ) предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 109000 рублей и уплате неустойки. Соглашением между ответчиком и истцом, заключенным ( / / ) расторгнуты договор комиссии и предварительный договор N от ( / / ) о намерении Слободчикова И.С. и ООО "Кибердаин Системс Груп" заключить в будущем договор аренды вышеуказанных кофемашины и кофемолки. В соответствии с условиями соглашения от ( / / ) ответчик возвратил истцу 109000 рублей, а также компенсацию - 30000 рублей, которую Слободчиков И.С. считает частичной компенсацией морального вреда. Требуемые истцом неустойка и проценты ответчиком выплачены не были.

Ответчик ООО "Кибердаин Системс Груп", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражений на иск не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательств анне просил.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017 исковые требования Слободчикова И.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 5000 рублей и убытки - 610 рублей, а всего 5610 рублей. В остальной части в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Слободчикову И.С. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Слободчиков И.С. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Дерягин Н.П. доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, поддержали. Также указали, что выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда указывают на то, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, предусматривающем взыскание неустойки, штрафа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик ООО "Кибердаин Системс Груп", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Слободчиковым И.С. и ООО "Кибердаин Систем Груп" были заключены два договора:

- договор комиссии N (далее договор комиссии), в соответствии с условиями которого ответчик (комиссионер) за вознаграждение в сумме 1000 рублей принимает на себя обязательство по приобретению для комитента (истца) кофемашины ... и кофемолки ... (далее Товар) общей стоимостью 109000 рублей (л.д.8-12, 20);

- предварительный договор N (далее предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ( / / ) заключить договор аренды Товара, в целях использования арендатором (истцом) кофемашины и кофемолки в предпринимательской деятельности (л.д.17-19).

Для приобретения ответчиком по поручению истца Товара СлободчиковИ.С. ( / / ) перечислил ООО "Кибердаин Систем Груп" 109000 рублей (л.д. 16).

Впоследствии, ( / / ), договор комиссии и предварительный договор были расторгнуты соответствующим соглашением (л.д. 7), из п. 2 которого следует, что ООО "Кибердаин Систем Груп" в срок до ( / / ) выплачивает Слободчикову И.С. 109000 рублей (возврат суммы перечисленной по договору комиссии) и 30000 рублей - компенсационная выплата.

Истцом признается то, обстоятельство, что 139000 рублей ответчиком были выплачены ( / / ) (50000 рублей), ( / / ) (50000 рублей) и ( / / ) (39000 рублей).

Ответчик не представил никаких возражений на иск, а истец СлободчиковИ.С., первоначально, не отрицавший, что Товар приобретался для предпринимательской деятельности (л.д. 28), впоследствии стал требовать рассмотрения его требований исходя из содержания и условий договора комиссии (л.д. 32-33, 38-39).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Учитывая данную норму материального права, суд первой инстанции правильно указал, что договор комиссии не является договором купли-продажи, вследствие чего ответчик (комиссионер) по отношению к истцу (комитенту) не выступает в качестве продавца товара.

Соответственно, при таких конкретных обстоятельствах дела, суд правильно указал, что положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), регулирующие ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара, неприменимы в данных спорных правоотношениях, возникших между комиссионером и комитентом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом учтено, что положения п.п. 3.1, 5.2 и приложения N 1 к договору комиссии, в их взаимосвязи указывают на то, что срок исполнения комиссионером обязательств по данному договору исчисляется не с момента перечисления денежной суммы 109000 рублей, а с момента получения Товара комиссионером.

Поскольку стороны, до исполнения комиссионером обязательств по договору комиссии, заключили ( / / ) соглашение о расторжении данного договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушений ответчиком каких-либо условий договора комиссии не допущено.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между Слободчиковым И.С. и ООО "Кибердаин Систем Груп" добровольного соглашения о расторжении договора комиссии, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 1002, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, правильно указал на отсутствие нарушений прав потребителя, вытекающих из договора комиссии.

Также, принимая во внимание наличие указанного соглашения, положения ст.ст. 317.1, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств и правовых оснований, позволяющих истцу, в данном конкретном случае, требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных за нарушение денежного обязательства (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за нарушение денежного обязательства не имелось, суд правильно отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, учитывая отсутствие возражений ответчика на иск о защите прав потребителя и отсутствие опровержений доводов истца о нарушении на 1 день срока выплаты суммы, предусмотренной соглашением о расторжении договора комиссии и предварительного договора, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что ответчиком не обжалуется, следовательно, в предмет проверки суда апелляционной инстанции не входит (абз. 1 ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С досудебной претензией о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения п. 2 соглашения о расторжении договора комиссии и предварительного договора, истец к ответчику не обращался, вследствие чего оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, сумма компенсации являлась предметом соглашения, которое ответчиком было исполнено добровольно.

Взыскание судом первой инстанции с ООО "Кибердаин Систем Груп" в пользу истца 610 рублей в качестве убытков, ответчиком не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.