Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Кислицина Александра Николаевича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Ситника Д.А. (доверенность от 02.06.2016 N 66 АА 3727107), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2016 по 14.03.2017 в размере 299926 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что при прекращении трудовых отношений, в последний рабочий день с истцом не был произведен окончательный расчет. Решением суда от 08.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 1581591 руб. 58 коп. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, с учетом частичных выплат по состоянию на 14.03.2017 размер денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 03.10.2016, составляет 299926 руб. 66 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования Кислицина А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" в пользу Кислицина А.Н. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в размере 55698 руб. 38 коп. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.09.2016 по 14.03.2017 отказано.

С таким решением не согласилась истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ситник Д.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Кислицин А.Н. и Закрытое акционерное общество работников "Екатеринбурггорпроект" (далее Общество) состояли в трудовых отношениях; 31.05.2016 трудовые отношения прекращены по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия договора от 31.05.2013.

РешениемВерх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016разрешено гражданское дело по иску Кислицина А.Н. к Обществу о защите трудовых прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной на дату увольнения заработной платы в размере 1581591,58 руб. удовлетворены. При разрешении спора судом установлено, что в день увольнения окончательный расчет с истцом Обществом не произведен. Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7 от 30.05.2016, к выплате подлежала сумма 1581591 руб. 58 коп., которая до вынесения решения суда истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Удовлетворяя частично (за период до 08.09.2016) исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) суд первой инстанции посчитал, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон возникшим после вынесения решения суда и до его исполнения ответчиком, то есть за период с 09.09.2016 по 14.03.2017 (по дату определенную истцом), поскольку после вынесения решения суда, суммы долга, на которые истец просит начислить проценты, утратили правовой режим заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, к которым применяется ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя производится индексация по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 09.09.2016 по 14.03.2017, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом в заявленный истцом период - с 01.06.2016 (дата начала возникновения задолженности по заработной плате) по 14.03.2017. При таких обстоятельствах, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм за период с 09.09.2016 по 14.03.2017 в размере 175396 рублей 43 копейки, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.09.216 по 14.03.2017 в размере 175396 рублей 43 копейки (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец не лишен права на взыскание процентов (денежной компенсации) за последующий период до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате.

В связи с изменением суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5510 рублей 95 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 отменить в части отказа во взыскании в пользу Кислицина Александра Николаевича денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.09.2016 по 14.03.2017.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" в пользу Кислицина Александра Николаевича денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.09.2016 по 14.03.2017 в размере 175396 рублей 43 копейки.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" государственной пошлины, указав на взыскание с закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5510 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин