Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11240/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных ( / / )12 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Горных С.А., представителей истца ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, ( / / )7, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Горных С.А. обратилась с указанным иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) по адресу ... А произошло дорожно - транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "( / / )2" государственный регистрационный знак N под управлением Горных С.А., принадлежащего ( / / )3, и автомобиля "Фолькваген Пассат" государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )8 В результате указанного ДТП автомобиль "( / / )2" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 400 руб., расходы по оценке 9 700 руб.

Горных С.А. просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 159400 руб., расходы по экспертизе в размере 9700 руб., неустойку в размере 108392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд необоснованно усмотрел вину в данном ДТП только водителя Горных С.А. Указывает на то, что в данном ДТП имеется вина водителя ( / / )8

В заседании судебной коллегии истец Горных С.А., ее представители ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 5, Горных М.С., действующего по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить установить степень вины обоих участников данного ДТП.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, ее представителей, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) по адресу ... А произошло ДТП с участием автомобиля "( / / )2" государственный регистрационный номер N под управлением Горных С.А., принадлежащим ( / / )3, и автомобиля "Фолькваген Пассат" государственный регистрационный номер N под управлением ( / / )8

Горных С.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как материалами дела вина ( / / )8 не установлена.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе схему ДТП, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, запись с видеорегистратора, представленного истцом, установилследующий механизм ДТП. Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" ( / / )8 выехал на перекресток улиц Куйбышева-Бажова на зеленый сигнал светофора, и стал осуществлять маневр поворота налево, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении. При совершении ( / / )8 маневра поворота, загорелся желтый сигнал светофора, ( / / )8 стал завершать поворот, однако в это время во встречном направлении, на запрещающий желтый сигнал светофора, не убидившись в безопасности движения, выехал автомобиль "( / / )2" под управлением Горных С.А., в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является Горных С.А., нарушившая требования п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выехала на запрещающий сигнал светофора (желтый), не предоставила преимущество транспортному средству под управлением ( / / )8, завершающему маневр поворота, выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ) Горных С.А. признана виновной в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) постановление инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) оставлено без изменение.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наряду с имеющейся виной Горных С.А., которая нарушила п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной ДТП также послужило и нарушение ( / / )8 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель ( / / )8 проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тепелин В.В. не представил суду доказательств в обоснование того, что он заканчивал маневр поворот налево на разрешающий для него сигнал светофора.

Согласно ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигнал светофора, запрещает движение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной данного ДТП в равной степени явились действия обоих указанных водителей. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Из представленных материалов дела следует, что собственником автомобиля "( / / )2" является ( / / )3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП, объяснениями самой Горных С.А., данных непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ( / / ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред. То есть, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела доказательств, истец Горных С.А. не является собственником транспортного средства "( / / )2" государственный регистрационный знак N. Согласно Закона об ОСАГО право на страховое возмещение имеет собственник транспортного средства, а не лицо управляющее транспортным средством на законных основаниях. Собственником транспортного средства "( / / )2" государственный регистрационный знак N( / / )3 требования о взыскании страхового возмещения не заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Горных С.А., является ненадлежащим истцом по делу. Поскольку доказательств того, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля "( / / )2", не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения Горных С.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.