Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2017 гражданское дело по иску Неверовой Марии Константиновны к дачному некоммерческому партнерству "Шишкино" (далее - ДНП "Шишкино") о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Неверовой М.К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Неверова М.К. обратилась в суд с иском к ДНП "Шишкино" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между Неверовой М.К. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Балтиным К.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка без строений, площадью 2 157 кв.м, расположенного по адресу: ... , ... ", ... Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 804 100 рублей и уплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Продавец, в свою очередь, обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество; провести электрическую линию (0,4 квА) до земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, не позднее 31.09.2012, предоставить электрическую мощность из расчета 1 кВт на 1 сотку площади земельного участка; провести газопровод низкого давления до вышеуказанного земельного участка в срок до 01.09.2012; произвести поэтапное асфальтирование всех дорог на территории поселка в срок до 31.12.2016. Со своей стороны, Неверова М.К., как покупатель земельного участка полностью выполнила условия договора купли-продажи от 11.09.2014 (п. 6.7 Договора). Кроме того, в день заключения договора купли-продажи земельного участка, Неверова М.К. оплатила путем внесения наличных денежных средств в кассу дачного некоммерческого партнерства "Шишкино" целевой взнос в размере 647 100 рублей в счет проведения электричества, газа и асфальтированной дороги. Поскольку предоставление электрической энергии, прокладка газопровода и асфальтирование дорог входило в стоимость договора купли-продажи, истец просила взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 647 000 рублей в счет целевого взноса в качестве неосновательного обогащения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования Неверовой М.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неверовой М.К. - Кожевник Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДНП "Шишкино" Асташов М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Неверова М.К., третье лицо Балтии К.Ю. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.09.2014 Неверова М.К. приобрела в собственность у Балтина К.Ю. земельный участок площадью 2 157 кв.м, расположенный по адресу: ... , ...

Стоимость земельного участка сторонами согласована в сумме 2 804 100 рублей, уплаченных покупателем продавцу в момент подписания договора.

Продавец, в свою очередь, обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество; провести электрическую линию (0,4 квА) до земельного участка, указанного в п. 1.1 Договора не позднее 31.09.2012 и предоставить электрическую мощность из расчета 1 кВт на 1 сотку площади земельного участка; провести газопровод низкого давления до вышеуказанного земельного участка в срок до 01.09.2012 года; произвести поэтапное асфальтирование всех дорог на территории поселка в срок до 31.12.2016.

Одновременно с подписанием 11.09.2014 договора купли-продажи земельного участка истец внесла в кассу ДНП "Шишкино" денежные средства в счет целевого взноса в размере 647 100 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 647 100 рублей.

Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество или денежные средства, предоставленные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 6.6 Устава ДНП "Шишкино", не противоречащего положениям ст. ст. 1, 16, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для финансирования приобретения (создания) объектов общего имущества предусмотрены целевые взносы, размеры которых устанавливаются правлением партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП "Шишкино" от 10.12.2010 определен порядок производства работ, связанных с возведением объектов инфраструктуры и форма финансирования указанных работ.

В соответствии с принятым на собрании решением, установлено, что с каждой сотки земельного участка пропорционально размеру каждого землевладения устанавливается сбор в размере 30 000 рублей на строительство исходя из общей площади земельных участков в 42,95 Га или 4 295 соток, что составило в общем объеме 128 850 000 рублей.

В период с 2010 года и по настоящее время ответчик осуществляет обслуживание поселка "Шишкино", что не оспаривается истцом.

В настоящее время земельный участок Неверовой М.К. электрифицирован и газифицирован, работы по асфальтированию дорог общего пользования ведутся до настоящего времени, что не оспаривается истцом.

Неверова М.К. является членом дачного некоммерческого партнерства "Шишкино", имеет в собственности указанный земельный участок, для обслуживания которого необходимы объекты общей инфраструктуры, на создание которой осуществлялось внесение целевых взносов.

При таких обстоятельствах сумма целевого взноса не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку обязанность по внесению денежных средств в счет такого взноса возложена на истца Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и требованиями Устава дачного некоммерческого партнерства "Шишкино".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Балтиным К.Ю., включает, в том числе, стоимость указанных работ, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. В данном договоре сторонами согласована цена недвижимости, отчужденной в собственность истца. Условия договора продажи земельного участка сами по себе не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме целевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неверовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова