Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Такиулину Наилю Рашитовичу, Расулову Артуру Фаизовичу, Шахуриной Ирине Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетних Расуловой Алсу Артуровны, Шахурина Вадима Олеговича, о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017,

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Такиулина Н.Р., ответчика Расулова А.Ф., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... в ... Решением Верх-Исетского райсуда г.Екатеринбурга от 10.10.2014 с Такиулина Н.Р. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно указанную квартиру. 21.05.2015 между Банком и Такиулиным Н.Р. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Такиулин Н.Р. произвел отчуждение спорной квратиры в пользу Банка. 01.07.2015 между истцом и Такиулиным Н.Р. заключен договор коммерческого найма, а с июля 2016 года платежи по договору в счет оплаты за пользование квартирой истцу не поступали, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчика Такиулина Н.Р. задолженность за пять месяцев пользования квартирой по договору найма в размере 99095 рублей. Кроме того, Такиулиным Н.Р. были допущены к проживанию в спорном жилом помещении ответчик Расулов А.Ф. и члены его семьи (супруга - Шахурина И.В., дети - ( / / )4, ( / / )5), которые в настоящее время без законных на то оснований проживают в указанной квартире, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просил выселить Расулова А.Ф. и иных лиц, проживающих с ним, из ... в ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. Решением суда ответчики Расулов А.Ф., Шахурина И.В., Расулова А.А., Шахулин В.О. выселены из ... в ... Также с ответчиков Расулова А.Ф., Шахуриной И.В. в пользу ПАО Банка "ВТБ 24" была взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Такиулину Н.Р. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением - отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице своего представителя - ( / / )11 просит решение суда отменить в части отказа Банку о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с Такиулина Н.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что ответчик Такиулин Н.Р. в нарушение п. 6.2 договора коммерческого найма не исполнил обязательств по уплате имеющейся задолженности за пользование спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Такиулин Н.Р. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Расулов А.Ф. против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Прокурор Дубовских Т.В. в заключении указала, что решение суда первой инстанции в части выселения ответчиков является законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.06.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда от 10.10.2014, вступившим в законную силу, с ответчика Такиулина Н.Р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... в ... , путем ее продажи с публичных торгов.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время спорная квартира, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015, находится в собственности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Право собственности на спорное жилое помещение сторонами не оспорено.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 01.07.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику Такиулину Н.Р. данную квартиру за плату во владение и пользование для проживания сроком на 11 месяцев (до июня 2016 года). В соответствии с условиями договора, наниматель обязался ежемесячно оплачивать наймодателю за владение и пользование жилым помещением 19819 рублей. Также согласно условиям данного договора наниматель не имеет права предоставлять спорную квартиру в поднаем и вселять временных жильцов безх предварительного уведомления Наймодателя (п. 2.4 и 2.5. Договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 квартира была передана Банком ВТБ 24 (ПАО) ответчику Такиулину Н.Р.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие согласия нового собственника жилого помещения в спорную квартиру в 2012 году вселились ответчики Расулов А.Ф., Шахурина И.В., несовершеннолетние Расулова А.А. и Шахурин В.О. и проживают в квартире по настоящее время, достигнув с Такиулиным Н.Р. устной договоренности об оплате за пользование жильем.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ч. 2 ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что у ответчиков Расулова А.Ф., Шахуриной И.В., Расулова А.А. и Шахурина В.О. отсутствуют законные основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) к Такиулину Н.Р. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, поскольку указанные выводы суда не соответствуют условиям договора и нормам материального права.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента принятия квартиры по акту приема-передачи 01.07.2015 ответчик Такиулин Н.Р. обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, установленную в п. 3.1. договора.

Ответчик Такиулин Н.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с июня 2016 года не вносит платежи в счет содержания спорного жилья, поскольку истек срок действия договора коммерческого найма.

В свою очередь представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в суде первой инстанции пояснял, что Такиулин Н.Р. не исполняет своих обязательств по внесению платы по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 в размере 99095 рублей.

Согласно п. 6.2 представленного договора коммерческого найма жилого помещения с правом выкупа от 01.07.2015, по истечении срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон, стороны прекращают свои отношения по договору и наниматель не позднее дня истечения срока действия договора/его расторжения, возвращает Наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи. Жилое помещение передается свободным от имущества нанимателя, фактически проживающих жильцов. Выполнение данного условия обеспечивает Наниматель. Прекращение договора не влечет прекращение обязанности Нанимателя по уплате имеющейся задолженности по договору.

В соответствии с п. 6.3. договора при отказе Нанимателя возвратить жилое помещение, он подлежит выселению в судебном порядке, в том числе с оплатой за каждый день пользования жилым помещением в размере, установленном п. 3.1. договора, пропорционально количеству календарных дней пользования.

Материалами настоящего дела подтверждено, что заявление о расторжении договора найма было подано ответчиком Такиулиным Н.Р. только в ноябре 2016 года.

На основании установленных судом обстоятельств и вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу по акту приема-передачи, доказательств обратному в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение суда в части отказа Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании платы за пользование жилым помещением надлежит отменить, заявленные требования к ответчику Такиулину Н.Р. - удовлетворить.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, исходя из установленного сторонами размера платы по договору коммерческого найма, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Такиулина Н.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99095 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит также взыскать с ответчика Такиулина Н.Р. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Такиулина Н.Р. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить в части отказа Банку ВТБ 24 (ПАО) во взыскании платы за пользование жилым помещением, принять в данной части новое решение о взыскании с Такиулина Наиля Рашитовича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) платы за пользование жилым помещением - квартирой N в ... в ... в сумме 99095 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова