Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" о признании незаконными действий по передаче и начислению платы за электроснабжение в местах общего пользования (МОП) в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма Свердловской области; возложении обязанности производить начисление платы за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма Свердловской области в соответствии с установленными законом ограничениями; взыскании сумм, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН); компенсации морального вреда; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчиков АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис", Смирновой Е.М. и МуратоваС.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истцов Пантелеевой Э.М., Султанова Р.М., Султановой Р.Р., Чернозубовой Г.М., Янина В.В., Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., ПрохоровойЛ.В., Василенко Т.Ю., Усовой Л.А., Мостовенко В.В., Михеева В.А. - Беленького А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Угрюмова Г.А., Угрюмов Н.А., Прохорова Л.В., Махмутова З.В., Махмутов Е.Р., Мостовенко В.В., Султанова Р.Р., Султанов Р.М., Пантелеева Э.М., Чернозубова Г.М., Усова Л.А, Молчанова Т.И., Василенко Т.Ю., Михеев В.А., Воложанина И.В., Янин В.В., Чибоксаров Э.Г., Ковган Е.М. обратились в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет", в котором просили:

- признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресу: ... , с ( / / ) по ( / / );

- признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: ... , с ( / / ) по ( / / );

- признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО УК "Приоритет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: ... , с ( / / ) по ( / / );

- признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО УК "Приоритет" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в г. Верхняя Пышма, расположенном по адресу: ... , с ( / / ) по ( / / );

- признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в г. Верхняя Пышма, расположенном по адресу: ... 29, с ( / / ) по ( / / );

- признать не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 354 действия управляющей компании ООО "Сити-Сервис" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение МОП, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: ... , с ( / / ) по ( / / );

- возложить на ООО "Сити-Сервис" обязанность при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН в период с ( / / ) по ( / / ) в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: ... , соблюдать ограничения, установленные п. 44 Правил N 354, то есть начислять плату не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, который составляет: в ... - 5,99 кВт; в ... - 14,98 кВт; в ... - 5,92 кВт; в ... - 6,24 кВт; в ... - 25,10 кВт; в ... - 1,06 кВт; в ... - 18,87 кВт; в ... - 31,02 кВт; в ... - 10,61 кВт; в ... - 27,19 кВт;

- возложить на ООО УК "Приоритет" обязанность при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН в период с ( / / ) по ( / / ) в многоквартирных домах в г. Верхняя Пышма, расположенных по адресам: ... , соблюдать ограничения, установленные п. 44 Правил N 354, то есть начислять плату не свыше норматива потребления на общедомовые нужды, который составляет: в ... - 137,68 кВт; в ... - 78,38 кВт.

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с ( / / ) по ( / / ): в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А. - 3440 рублей 15 копеек в равных долях; в пользу Прохоровой Л.В. - 3420 рублей 29 копеек; в пользу Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р. - 3427 рублей 20 копеек в равных долях; в пользу Мостовенко В.В. - 1317 рублей 97 копеек;

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с ( / / ) по ( / / ): в пользу Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М. - 1295 рублей 46 копеек в равных долях;

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с ( / / ) по ( / / ): в пользу Усовой Л.А. - 3441 рубль 86 копеек; в пользу Молчановой Т.И. - 1723 рубля 23 копейки; в пользу Василенко Т.Ю. - 752 рубля 94 копейки; в пользу Михеева В.А. - 3729 рублей 45 копеек; в пользу Воложаниной И.В. - 769 рублей 15 копеек;

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, с ( / / ) по ( / / ): в пользу Янина В.В. - 1062 рубля 80 копеек;

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ плюс" следующие суммы, уплаченные истцами за электроэнергию, потребленную на ОДН, ( / / ) по ( / / ): в пользу Чибоксарова Э.Г. - 810 рублей 96 копеек; в пользу Ковган Е.М. - 248 рублей 73 копейки;

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. в размере 10000 рублей каждому;

- взыскать с ООО "Сити-Сервис" компенсацию морального вреда в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. в размере 10000 рублей каждому;

- взыскать с ООО УК "Приоритет" компенсацию морального вреда в пользу Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В. в размере 10000 рублей каждому;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителям сумм.

Также истцы просили:

- взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому;

- взыскать с ООО "Сити-Сервис" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому;

- взыскать с ООО УК "Приоритет" в пользу Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей каждому.

Представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет" Жунева Ю.В., Муратов С.Х., Ичкова Н.В., просили исковые требования оставить без удовлетворения. Указывали на то, что отсутствуют договоры энергоснабжения между управляющими организациями (ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Приоритет") и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", вследствие чего ресурсоснабжающая организация (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") правомерно начисляла истцам и взимала с них плату за потребление электроэнергии на ОДН. Указывали на отсутствие оснований для возврата ранее уплаченных сумм за электроэнергии потреблённую на ОДН, поскольку услуга уже оказана. Указывали на отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав потребителей, вследствие чего просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Жунева Ю.В. также не согласились с расчетами сумм, подлежащих возврату, представив свои расчеты (т. 3 л.д. 206-290, т. 4 - т. 6, т. 7 л.д. 1-41).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 вышеперечисленные исковые требования удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен следующим образом:

- с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., УсовойЛ.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., ВоложанинойИ.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. в размере 5000 рублей каждому;

- с ООО "Сити-Сервис в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., СултановойР.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., УсовойЛ.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. в размере 5000 рублей каждому;

- с ООО УК "Приоритет" в пользу Михеева В.А., Воложаниной И.В., ЯнинаВ.В. в размере 5000 рублей каждому.

Взысканы расходы на представителя:

- с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., СултановойР.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., УсовойЛ.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., ВоложанинойИ.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. по 2500 рублей каждому;

- с ООО "Сити-Сервис" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., СултановойР.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., УсовойЛ.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. по 2500 рублей каждому;

- с ООО УК "Приоритет" в пользу Михеева В.А., Воложаниной И.В., ЯнинаВ.В. по 2500 рублей каждому.

Также в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - 3063 рубля 21 копейка, с ООО "Сити-Сервис" - 1800 рублей; с ООО УК "Приоритет" - 900 рублей.

В апелляционной жалобе представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" Смирнова Е.М. и Муратов С.Х. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Ответчиком ООО УК "Приоритет" и истцами решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" Смирнова Е.М. и Муратов С.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что с ( / / ) введено новое правовое регулирование, которым не предусмотрено отдельное начисление платы за общедомовое потребление электроэнергии, вследствие чего решение суда первой инстанции неисполнимо. Указали на отсутствие доказательств заключения между ресурсоснабжающей организацией (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и управляющей организацией ООО "Сити-Сервис" договора на предоставление коммунального ресурса "электроснабжение", что обязывало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно начислять истцам плату за потребление электроэнергии на ОДН и взимать её. Указали на необоснованное непринятие судом первой инстанции расчетов подлежащих возврату сумм, представленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а также на то, что судом не учтены перерасчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН, осуществленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В силу приведенных обстоятельств представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" указывали на отсутствие с их стороны нарушений прав потребителей, вследствие чего просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа, а также освободить указанных ответчиков от несения расходов на представителя.

Истцы, представитель ответчика ООО УК "Приоритет", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что, принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 401, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 544, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 153-155, 162, ч.ч.2.3, 3, 12 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 8, 9, 10, 13-17, 40-46, подп. "а" п. 32, подп. "и" п. 34, подп. "а, б" п. 47, подп. "ж" п. 69 Правил N 354; преамбулу, ст.ст. 1, 8-10, 12, 15, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п.п. 1, 5, 7, подп. "а" п. 9, подп. "а" п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"; подп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; подп. "а" п. 5 (1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; учел разъяснения, изложенные в п.п. 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом и никем не оспаривается, истцы проживают в многоквартирных домах, расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской области по адресам: ...

Из указанных многоквартирных домов (МКД):

- в управлении ООО "Сити-Сервис" находятся дома по адресам: ... ;

- в управлении ООО УК "Приоритет" - дома по адресам: ...

Решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принималось, как не принималось и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с ( / / ) начислялась в вышеперечисленных МКД ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Суд, учитывая вышеперечисленные нормы материального права, обоснованно указал на то, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами 354. Приняв во внимание, что управление указанными многоквартирными домами осуществляли управляющие организации (ООО "Сити-Сервис" и ООО УК "Приоритет"), избранные в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на ОДН, производило не имея на то правовых оснований. Исходя из данного установленного факта, суд правильно признал указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс и управляющими организациями ООО "Сити-Сервис" и ООО УК "Приоритет" не были заключены договоры энергоснабжения, вследствие чего у ресурсоснабжающей организации возникло право на взимание платы за электроэнергии, потребляемую на ОДН, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как указано выше, действующее в период с ( / / ) по ( / / ) законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией. Решений общих собраний собственников помещений в МКД о заключении договоров непосредственно с поставщиком электроэнергии и оплате ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расходов на потребление электроэнергии на ОДН, не принималось.

Сам по себе факт отсутствия заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги (в данном случае ООО "Сити-Сервис" и ООО УК "Приоритет"), основанием для возникновения у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников (нанимателей) жилых помещений не является, поскольку согласно, действующему в спорный период времени подп. "б" п. 31 Правил 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заключение им с истцами договоров энергоснабжения путем совершения конклюдентных действий, как на обстоятельство, предоставляющее ему право на начисление и взимание платы за предоставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) начисление платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН производилось с ограничениями, установленными абз. 2 п.44 Правил 354, предусматривающими, что размер такой платы не может превышать плату, начисленную по нормативу потребления на общедомовые нужды.

Как следует из представленных в деле квитанций и расчетов истцов, незаконно взимаемая ОАО "Энергосбыт Плюс" плата за потребление электроэнергии на ОДН еще и превышала ограничения, установленные п. 44 Правил 354, что также является нарушением прав потребителей.

Доказательств того, что общим собранием собственников вышеперечисленных многоквартирного домов принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о необоснованном непринятии судом расчетов, представленных данным ответчиком, и отсутствии в решении оценки того обстоятельства, что истцам произведен перерасчет платы за потребление электроэнергии на ОДН, также сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные ему спорящими сторонами расчеты и верно исходил из того, что суммы со знаком минус, проставленные ответчиком (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в квитанциях за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, в дальнейшем не распределялись по иным коммунальным платежам и не возвращались истцам в виде натуральных выплат. Это обстоятельство не отрицалось и представителем указанного ответчика в суде апелляционной инстанции. В расчетах ответчика (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), как правильно указал суд первой инстанции, не имеется понятных и подробных сведений о распределении указанных в квитанциях перерасчетов по месяцам и строкам платежей, идущих на иные коммунальные услуги или освобождающих от платы за тот коммунальный ресурс, по которому образовалась переплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о принятии за основу расчетов, представленных истцами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что услуга электроснабжения на ОДН уже была оказана и плата за неё не подлежит возвращению, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" для взимания такой платы, вследствие чего неосновательно полученные денежные средства подлежат возвращению истцам, которые при этом не освобождаются от обязанности оплатить оказанные им услуги надлежащим лицам (управляющим организациям), на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб о неисполнимости обжалуемого решения ввиду изменения правового регулирования с ( / / ), не имеют правового значения, поскольку в решении речь идет о взимании и перерасчете платежей за прошлый период времени (до ( / / )), когда действовали вышеперечисленные правила и устанавливались в этом вопросе иные обязательства управляющих организаций и ресурсоснабжающих компаний.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 3 ППВС N 17, ответственность перед гражданами, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 ППВС N17 достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение ответчиками прав истцов, как потребителей в результате незаконных действий по передаче и начислению платы за электроснабжение, потребляемое на ОДН.

В связи с указанными обстоятельствами взыскание компенсации морального вреда судом произведено законно и обоснованно.

Оснований для изменения решения суда, в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку не находит оснований для переоценки тех выводов, которые положены судом первой инстанции в обоснование размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела.

Ссылка ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на непредставление истцами справок о состоянии здоровья и амбулаторных карт не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку компенсация морального вреда в настоящем деле присуждена за нарушение имущественных прав истцов как потребителей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда, в части удовлетворения исковых требований, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности выводов суда, касающихся определения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 2500 рублей в пользу каждого из 18 истцов, с ответчика ООО "Сити-Сервис" также в размере 2500 рублей каждому из 15 истцов, с ответчика ООО УК "Приоритет" - 2500 рублей каждому из 3 истцов. Таким образом, всего сумма расходов на представителя составляет 90000 рублей.

Учитывая, что всех ответчиков представлял один представитель, принимая во внимание, что правовые основания и предмет исковых требований каждого из ответчиков схожи между собой, имеются ответчики, являющиеся членами одной семьи и проживающие в одном и том же жилом помещении, принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, степень эффективности работы представителя и объем этой работы, судебная коллегия находит сумму в 90000 рублей чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, характер такого участия, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также удовлетворение иска, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, до 10800 рублей, подлежащих распределению следующим образом:

- с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. по 300 рублей каждому;

- с ООО "Сити-Сервис" в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., СултановойР.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., УсовойЛ.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. по 300 рублей каждому;

- с ООО УК "Приоритет" в пользу Михеева В.А., Воложаниной И.В., ЯнинаВ.В. по 300 рублей каждому.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов на представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. в размере 300 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Угрюмовой Г.А., Угрюмова Н.А., Прохоровой Л.В., Махмутовой З.В., Махмутова Е.Р., Мостовенко В.В., Султановой Р.Р., Султанова Р.М., Пантелеевой Э.М., Чернозубовой Г.М., Усовой Л.А., Молчановой Т.И., Василенко Т.Ю., Чибоксарова Э.Г., Ковган Е.М. в размере 300 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Михеева В.А., Воложаниной И.В., Янина В.В. в размере 300 рублей каждому.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Сити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.