Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2017,

по гражданскому делу по иску Шибакова И.Б. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Чусовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаков И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ПАО "Сбербанк России" у него открыт счет. В период с ( / / ) по ( / / ) с его счета ответчиком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 6116,80 руб., полученные им в качестве пособия по безработице. Денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте. Он неоднократно обращался в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных сумм. Денежные средства ответчиком были ему возвращены на счет ( / / ) и ( / / ). Учитывая, что первоначальная претензия в адрес ответчика была им подана ( / / ), просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 195794,50 руб. за период с 30.12.2013 по 01.12.2012, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что денежные средства со счета истца были списаны в счет погашения задолженности по кредитной карте истца на основании заранее данного акцепта в соответствии с условиями договора между банком и клиентом. Пособие по безработице не входит в перечень доходов, указанный в ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк был вправе удержать 50%, то есть 3058,40 руб. В декабре 2016 года денежные средства были возвращены на счет истца в полном объеме. Просит применить срок исковой давности в отношении денежных сумм, списание по которым было произведено ( / / ), ( / / ) и ( / / ). Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования Шибакова И.Б. удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Шибакова И.Б. взыскана денежная сумма 2196,72 руб., из которой 964,48 руб. проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 руб., компенсация морального вреда, 732,24 штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа Богданович взыскана государственная пошлина 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Шибакова И.Б. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих суду выходить за пределы заявленных истцом требований. Так, в обоснование своих требований истец ссылалась на положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с банка проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований. С выводом суда первой инстанции о неправомерном списании денежных средств не согласен. Полагает, что в соответствии со ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк был вправе списать денежную сумму в размере 50%, то есть 3058,40 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Чусова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления письменного извещения от ( / / ), телефонограммы от ( / / )), о наличии уважительных причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ПАО "Сбербанк России" на имя Шибакова И.Б. открыт счет N и выдана дебетовая карта Maestro Momentum. На указанный счет истцу перечислялось пособие по безработице. В период с ( / / ) по ( / / ) со счета истца ответчиком были списаны денежные средства 6116,80 руб., а именно: ( / / ) в сумме 1272,42 руб., ( / / ) в сумме 2290,36 руб., ( / / ) в сумме 311,71 руб., ( / / ) в сумме 1529,50 руб., ( / / ) в сумме 181,12 руб., ( / / ) в сумме 531,69 руб.

Списание денежной суммы произведено банком в счет погашения задолженности истца по кредитной карте Visa Classic N, выпущенной на имя Шибакова И.Б. в рамках заключенного между сторонами ( / / ) кредитного договора N

( / / ) Шибаков И.Б. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 3874,49 руб. В удовлетворении его заявления банком было отказано.

( / / ) Шибаков И.Б. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 6116,80 руб. Согласно представленного банком отчета об операциях по счету денежные средства были возвращены на счет истца ( / / ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 845, ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотрена договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.4.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, заключенного между сторонами, банк имеет право списывать со счета карты на основании заранее данного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете карты в случае возникновения просроченной задолженности по счетам кредитных карт клиента.

Согласно п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта. В соответствии с п.5.2.4 Условий держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

Установив право банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца, суд, вместе с тем, пришел к выводу о неправомерности списания денежных средств, указав на совершение банком действий по добровольному возврату спорной денежной суммы и признании, тем самым, обязательства перед истцом Шибакова И.Б.

Однако, такой вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось ответчиком, что денежные средства, списанные со счета истца, были получены последним в качестве пособия по безработице.

Пособие по безработице не входит в перечень доходов, установленный ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

Таким образом, положение части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предполагает, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, т.е. на накопленные должником денежные средства на данных счетах. Однако если речь идет о сумме последнего периодического платежа, т.е. последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы. Это позволяет сохранить должнику определенный минимум средств для его существования.

Исходя из представленной ответчиком выписки по счету N, в спорный период Шибакова И.Б. было зачислено пособие по безработице ( / / ) в сумме 1272,42 руб., ( / / ) списано в счет погашения долга по карте 1272,42 руб. ( / / ) было зачислено пособие по безработице в сумме 2290,36 руб., ( / / ) списано в счет погашения долга 2290,36 руб. ( / / ) зачислено пособие по безработице 311,71 руб., ( / / ) списано в счет погашения долга 311,71 руб. ( / / ) зачислено пособие по безработице 1529,50 руб., ( / / ) списано в счет погашения задолженности 1529,50 руб. ( / / ) зачислено пособие по безработице 181,12 руб., ( / / ) списано в счет погашения задолженности 181,12 руб. ( / / ) зачислено пособие по безработице 531,69 руб., ( / / ) списано в счет погашения задолженности 531,69 руб.

При таких обстоятельствах, банком неправомерно производилось списание только 50% вышеуказанных периодических платежей в счет возникшего долга по кредитным обязательствам. В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. То обстоятельство, что в досудебном порядке спорная денежная сумма в полном объеме банком была возвращена на счет истца, не свидетельствует о неправомерности действий банка в части списания 50%, поскольку право обратить взыскание на доходы должника с учетом установленных законодателем ограничений, принадлежит ответчику в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шибакова И.Б. на основании ст.ст.856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты по денежной сумме 1937,25 руб. (1272,42 + 2290,36 + 311,71) х 50%) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 472,60 руб.; по денежной сумме 1121,51 руб. (1529,50 + 181,12 +531,69) х 50%) за период с ( / / ) (по истечению 10 дней с момента подачи претензии - ( / / )) по ( / / ) в размере 6,13 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований, которые не были заявлены истцом.

Неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в иске, в связи с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 500 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части размера присужденной истцу денежной суммы изменено в сторону ее уменьшения, соответственно подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, который составит 489,37 руб. (472,60 + 6,13 + 500) х 50%),

Поскольку с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Шибакова И.В. понесенных ответчиком расходов по оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шибакова И.Б. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении поименованы как убытки) до 478,60 руб., штрафа до 489,37 руб., общей суммы взыскания до 1468,10 руб.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.