Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Лузянина В.Н.

Редозубовой Т.Л.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Николая Владиславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права на получение досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Яценко Н.В., судебная коллегия

установила:

Яценко Н.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что решением УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 07.09.2016 N 744782/16 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения страховой пенсии по старости.

Полагая решение ответчика незаконным, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

- с 20.01.1981 по 29.07.1981 в Саратовской городской больнице скорой медицинской помощи им. В.И. Ленина, 4 хирургическом отделении в качестве медицинского брата;

- с 01.08.1982 по 28.07.1983 в Городской больнице N 20, 1-е хирургическое отделение, в качестве врача-интерна-хирурга;

- с 01.08.1983 по 31.12.1983 в Городской клинической больнице N 27 1 поликлиническом отделении, хирургическом кабинете в качестве врача-хирурга;

- с 01.01.1984 по 09.08.1987, с 10.08.1987 по 10.09.1987, с 11.09.1987 по 31.12.1987 в городской клинической больнице N 27, 3-е хирургическое отделение в качестве врача-хирурга;

- с 01.01.1988 по 02.01.1989 в Городской клинической больнице N 27, 1 поликлиническом отделении в качестве врача-хирурга;

- с 04.01.1989 по 15.05.1989 на станции санитарной авиации Областной клинической больницы N 1 в качестве борт-хирурга, хирурга;

- с 16.05.1989 по 09.04.1990 в Областной клинической больнице N 1, станция санитарной авиации в качестве врача-хирурга;

- с 10.04.1990 по 14.04.1990 в Городской больнице N 20, 1-е хирургическое отделение в качестве врача-хирурга по неотложной хирургии;

- с 16.04.1990 по 24.03.1991, с 30.03.1991 по 14.10.1991 в Городской больнице N 20, 1-е хирургическое отделение в качестве оперирующего врача-хирурга;

- с 15.10.1991 по 24.05.1992, с 25.05.1992 по 29.05.1992, с 30.05.1992 по 14.02.1993, с 15.02.1993 по 04.05.1993 в Центральной городской больнице N 20, 1-е хирургическое отделение, в качестве оперирующего врача-хирурга;

- с 05.05.1993 по 24.07.1993 в Центральной городской больнице N 20, 1-е поликлиническое отделение, в качестве врача-хирурга;

- с 25.07.1993 по 31.08.1993 в Центральной городской больнице N 20, 1-е хирургическое отделение, в качестве оперирующего врача-хирурга;

- с 01.09.1993 по 12.09.1993 в Центральной городской больнице N 20, отделение общей хирургии, блок неотложной хирургии, в качестве старшего врача-хирурга неотложной хирургии;

- с 13.09.1993 по 18.09.1994, с 19.09.1994 по 29.10.1994, с 30.10.1994 по 31.01.1995 в Муниципальном учреждении "Центральная городская больница N 20" отделение неотложной хирургии, хирургическое отделение, в качестве старшего врача-хирурга неотложной хирургии;

- с 20.03.1999 по 19.04.1999 в Муниципальном учреждении "Центральная городская больница N 20" отделение неотложной хирургии в качестве заведующего отделением.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 исковые требования Яценко Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика настаивает на недопустимости зачета в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 25.05.1992 по 29.05.1992, с 15.02.1993 по 04.05.1993, с 19.09.1994 по 29.10.1994. Полагает, что согласно Разъяснения Минтруда России "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей", дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрено. Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11.07.2002 N 516 не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ ни в календарном, ни в льготном исчислении. Право на досрочное назначение трудовой пенсии ответчик связывает только с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию факторов, обусловленных спецификой и характером деятельности. Ответчик ссылается на то, что законодатель выделил в особую категорию работников, организация труда которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. На время прохождения курсов повышения квалификации истец, по мнению ответчика, не занимался профессиональной лечебной деятельностью. В связи с чем, правовые основания для применения льготного порядка подсчета специального стажа истца к указанным спорным периодам отсутствуют.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая что их сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (извещение от 08.06.2017 N 33-11270/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Яценко Н.В. полагая о наличии необходимого медицинского стажа работы (30 лет) 25.05.2016 обратился с заявлением к ответчику о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно, согласно подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 07.09.2016 N 744782/16 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, ответчиком принято к зачету в специальный стаж 22 года 07 месяцев 21 день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено (п. 1 пп. "н"), что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее в тексте Постановление от 29.10.2002 N 781);

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно (далее в тексте Постановление от 22.09.1999 N 1066);

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абз. 4, 5 п. 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно (далее в тексте Постановление от 06.09.1991 N 464);

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992 (далее в тексте Постановление от 17.12.1959 N 1397);

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации: с 25.05.1992 по 29.05.1992, с 15.02.1993 по 04.05.1993, с 19.09.1994 по 29.10.1994 в льготном исчислении. В остальной части удовлетворенных судом требований решение сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Разрешая спор о зачете в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд обоснованно исходил из того, что повышение квалификации обуславливало возможность продолжения истцом трудовой деятельности, на время учебы за истцом сохранялся заработок и рабочее место.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Факт направления истца в периоды 25.05.1992 по 29.05.1992, с 15.02.1993 по 04.05.1993, с 19.09.1994 по 29.10.1994, с 20.03.1999 по 19.04.1999 на курсы повышения квалификации с отрывом от работы, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В спорные периоды истец работал в муниципальном учреждении "Центральная городская больница N 20" в качестве врача-хирурга.

Согласно решению суда, периоды работы истца предшествующие направлению его на курсы повышения квалификации зачтены в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев (работа в муниципальном учреждении "Центральная городская больница N 20" в качестве врача-хирурга).

В соответствии с действовавшими в спорные периоды: ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, приказа Минздрава Российской Федерации от 09.08.2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий", ст.ст. 69, 72, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием и имеет целью выявить соответствие профессиональных знаний и их профессиональных навыков занимаемой должности. Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках", ратификация которой состоялась 27.05.2014, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно приведенной Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

С учетом изложенного как верно указано судом первой инстанции период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, соответственно исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 по делу N 15-КГ2-2.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им, как работником, обучения на курсах повышения квалификации, которое является для него обязательным условием дальнейшей медицинской деятельности, исключение данных периодов (которые фактически носят вынужденный характер) из специального стажа приведет к ущемлению прав работника в сфере пенсионного обеспечения. В этой связи периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации обосновано включены судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

С учётом спорных периодов (3 месяца 5 дней + 5 месяцев 29 дней + 2 месяца 15 дней + 1 год 9 месяцев 19 дней + 1 месяц 16 дней + 1 месяц 25 дней + 5 месяцев 12 дней + 8 месяцев 3 дня + 2 дня + 5 месяцев 19 дней + 3 месяца 7 дней + 3 месяца 20 дней + 10 дней + 4 месяца 7 дней + 4 месяца + 1 месяц 10 дней + 18 дней + 6 дней + 6 месяцев 3 дня + 2 месяца 1 день + 1 месяц 16 дней + 1 месяц 15 дней) истец имеет льготный стаж на момент обращения к ответчику, что даёт право на назначение досрочной пенсии истцу с 25.05.2016 года.

Ссылка в жалобе в той части, что судом были неверно применены положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, с расширенным толкованием Правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании автором апелляционной жалобы норм права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, составление искового заявления, множественность спорных периодов трудовой деятельности истца, участие представителя в 1 предварительном и 1 судебном заседаниях, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.