Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Алиева ( / / )8 оглы к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, встречному исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Алиеву ( / / )9 оглы о признании договора страхования недействительным, поступившего по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО "СГ "УралСиб" ( / / )4, действующего на основании доверенности от ( / / )N, судебная коллегия

установила:

Алиев Д.М. обратился с указанным иском к АО "СГ "УралСиб".

В обоснование иска указал, что ( / / ) между Алиевым Д.М. оглы и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор личного и имущественного страхования N со сроком действия с ( / / ) по ( / / ), выгодоприобретателем по которому является ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию", страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1712926 руб. 17 коп. К страховым случаям по договору, в том числе, отнесено установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности. ( / / ) после продолжительного периода заболевания Бюро N - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Алиеву Д.М. оглы присвоена II группа инвалидности, что, по мнению истца, относится к наступлению страхового случая. ( / / ) истец обратился к страховщику ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ввыплата страхового возмещения не произведена.

Алиев Д.М. просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 1518574 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

( / / ) ЗАО СГ "УралСиб" обратилось в суд со встречным иском к Алиеву Д.М. оглы, в котором просло признать недействительным договор личного и имущественного страхования от ( / / )N, заключенный между ЗАО СГ "УралСиб" и Алиевым Д.М. оглы, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В судебном заседании истец Алиев Д.М. оглы на удовлетворении исковых требований настаивал. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что какого-либо умысла по сообщению страховщику ложных сведений он не имел, поскольку достоверно не знал о имеющихся заболеваниях.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" - ( / / )4 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал.

Представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию", ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Алиева Д.М. оглы к АО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

С АО "СГ "УралСиб" в пользу АО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" взыскано страховое возмещение в размере 1380522 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )N, оформленному на имя Алиева ( / / )10 оглы в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК.

С АО "СГ "УралСиб" в пользу Алиева Д. М. оглы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15102 руб.61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "СГ "УралСиб" к Алиеву Д. М. оглы о признании договора страхования от ( / / ) недействительным отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика (истца по встречному иску) АО "СГ "УралСиб", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при заключении договора страхования Алиев Д.М. оглы представил заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, в связи с чем, договор страхования согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным, следовательно оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В заседании судебной коллегии представитель АО "СГ "УралСиб" ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / )N, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований Алиеву Д.М. оглы отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Алиев Д.М. оглы решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя АО "СГ "УралСиб", Алиева Д.М. оглы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Федеральным законом от ( / / ) N 100-ФЗ с ( / / ) статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / )).

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ( / / ) между Алиевым Д.М. оглы и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор N, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 11,85% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ...

Во исполнение пункта 1.3.3. вышеуказанного кредитного договора, 15.07. 2014 между Алиевым Д.М. оглы и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Застрахованным лицом по данному договору является Алиев Д.М. оглы, а выгодоприобретателем - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1712926 руб. 17 коп., на период действия договора размер страховой суммы определен графиком. Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами, в размере, установленном графиком. Дата окончания действия договора - ( / / ), дата начала действия определена датой подписания договора. Страховая премия оплачена истцом согласно графику включая период действия договора с ( / / ) по ( / / ).

На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от ( / / )N.15.66/2016, Алиеву Д.М. оглы установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о чем выдана справка МСЭ-2014 N.

( / / ) Алиев Д.М. оглы обратился в ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ( / / ) страховщиком было отказано в выплате с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку на основании представленных медицинских документов установлено, что заболевание, по поводу которого установлена инвалидность, было диагностировано до заключения договора страхования.

Определением суда от ( / / ) по делу обоснованно была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами комиссии экспертов от ( / / )N-Е ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что по данным представленной медицинской карты амбулаторного больного N до ( / / ) Алиев Д.М. страдал следующими заболеваниями: ... имели место у Алиева Д.М. до ( / / ). Определить с достоверностью время возникновения ... у Алиева Д.М. не представляется возможным, но наличие признаков хронической почечной недостаточности (2А по Рябову) в феврале 2014 года позволяет считать, что мембранозно-полиферативный гломерунефрит и гломерулосклероз у Алиева Д.М. сформировались до ( / / ). При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы ( / / ) Алиеву Д.М. была определена вторая группа инвалидности в связи с ... Между перечисленными заболеваниями ( ... ) и установлением Алиеву Д.М. второй группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. Между хроническим гипертрофическим ринитом, хроническим простатитом, хроническим фарингитом и установлением Алиеву Д.М. второй группы инвалидности какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Как следует из заключения комиссии экспертов от ( / / )N-Е ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", до ( / / ) (то есть до заключения договора страхования) Алиев Д.М. страдал следующими заболеваниями: ... Обращение истца в поликлинику по поводу таких заболеваний как ... последовало с ( / / ), ... ) - с ( / / ), ... - с ( / / ), ... - с ( / / ), то есть после заключения договора страхования и заполнения медицинской анкеты. Таким образом, до заключения договора страхования Алиев Д.М. не знал о наличии у него заболеваний, которые привели к установлению второй группы инвалидности.

Разрешая требования АО "СГ "УралСиб" о признании заключенного договора страхования недействительным, суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора у Алиева Д.М. оглы отсутствовал умысел на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования. Страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования, несмотря на то, что в медицинской анкете Алиев Д.М. оглы дал согласие страховщику произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием его на страхование, разрешилистребование полной медицинской информации относительно состояния его здоровья. Так же страховщик не предложил истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Также суд учел доводы истца о том, что он фактически в заполнении заявления на страхование и медицинской анкеты не участвовал, поскольку ответы на все медицинские вопросы уже были заранее проставлены "автоматически" с ответом "нет". Истцу не была предоставлена возможность самостоятельно "от руки" проставить ответы в медицинской анкете относительно состояния его здоровья.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследовательскую часть заключения комиссии экспертов N-Е от ( / / ) ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования от ( / / )N наступил страховой случай, а отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая является необоснованным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно п. 4.1. договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%.

В соответствии с п.п. "Б" п. 8.1.1. договора страхования, в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в размере 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2. договора.

Согласно п. 8.3 договора страхования, подписывая договора, страхователь выразил свое согласие о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя - в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Согласно уведомления от ( / / ), законным владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию".

Учитывая изложенное, с АО "СГ "УралСиб" в пользу выгодоприобретателя АО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 1380522 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )N, оформленному на имя Алиева ( / / )11 оглы в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК.

В соответствии со ст. 96, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СГ "УралСиб" в пользу ( / / )1 оглы взысканы расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15102 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Алиев Д.М. оглы на момент заключения данного договора знал о наличии выявленных заболеваний и не указал их при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Вместе с тем, страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что АО "СГ "УралСиб" при заключении договора страхования не предлагало Алиеву Д.М. оглы пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Право у истца на страховое возмещение возникло с момента установления ему 2 группы инвалидности.

Учитывая, что АО "СГ "УралСиб" предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Алиева Д.М. оглы, следовательно, на него ложится риск наступления негативных последствий.

Истец свои обязанности по договору страхования исполнил, оплатив страховую премию. Умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя при наступлении страхового случая не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и достаточных доказательств нарушение Алиевым Д.М. оглы обязанности по сообщению существенных обстоятельств при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.