Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Пименовой С.Ю.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Беликова С.Ю. к Савельевой О.Ю. о взыскании расходов на погребение наследодателя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Савельевой О.Ю. Шалягина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство в состав которого вошли вклад в ... в размере 139092 рубля 21 копейка, начисленная и неполученная пенсия в размере 18870 рублей 70 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 2397 рублей 59 копеек.

Завещание при жизни наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являются ее дети Беликов С.Ю. и Савельева О.Ю., обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Утверждая, что им единолично понесены на погребение матери расходы в размере 148310 рублей, Беликов С.Ю. обратился в суд с иском к Савельевой О.Ю. о взыскании половины указанных расходов (в суме 69509 рублей 61 копейка). Указанную сумму полагал возможным взыскать за счет вклада в ... (139092 рубля 21 копейка). Также просил взыскать с истца расходы на представителя - 16900 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, супруга БеликоваС.Ю., Беликова И.Ю. пояснила, что расходы на погребение были произведены ею, но из совместных с Беликовым С.Ю. средств семейного бюджета, вследствие чего она не возражала против взыскания указанных расходов в пользу Беликова С.Ю.

Представитель ответчика Шалягин А.Л. указал на недоказанность необходимости несения ряда расходов, а также на их неразумность и необоснованность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 исковые требования Беликова С.Ю. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение наследодателя в размере 69905 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3272 рубля 46 копеек и на оплату услуг представителя в размере 16900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева О.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Савельевой О.Ю. Шалягин А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Беликов С.Ю., ответчик СавельеваО.Ю., третье лицо Беликова И.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с истца в пользу ответчика 69905 рублей суд исходил из того, что Беликовым С.Ю. доказано несение расходов на погребение в сумме, отраженной в незаверенных копиях представленных истцом документов (л.д.28-30): наряда-заказа N от ( / / ) (118585 рублей), договора на ритуальные услуги N (20000 рублей) и счета-заказа N от ( / / ) (9725 рублей).

Однако, при этом суд не учел положений п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что подлинники документов, копии которых суд принял в качестве надлежащих доказательств, истцом представлены не были.

Более того, суд упустил из внимания, что в наследственном деле АА имеется заверенная нотариусом копия наряда-заказа N от ( / / ) но на меньшую сумму - 61930 рублей (с учетом скидки) (л.д.50). При этом сумма предоплаты (15000 рублей), указанная в варианте наряда-заказа N от ( / / ), хранящегося в материалах наследственного дела, полностью соответствуют условиям договора N от ( / / ) (п. 3.1), на основании которого указанный наряд-заказ был составлен (л.д. 26-27).

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и никак не оценил то обстоятельство, что представленная истцом и имеющаяся в материалах наследственного дела копии одного и того же наряда-заказа N от ( / / ) (л.д. 28 и 52) имеют значительные расхождения по суммам, указанных в них расходов.

Поскольку требованиям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия наряда-заказа N от ( / / ) не соответствует, судебная коллегия, принимает во внимание копию наряда-заказа N от ( / / ), хранящуюся в материалах наследственного дела (л.д. 50). При этом судебная коллегия учитывает, что данная копия наряда-заказа N от ( / / ) (на л.д. 50) заверена нотариусом Вольхиной А.Г., сравнивавшей копию с подлинным документом. Именно с этим документом (на сумму 61930 рублей, а не 118585 рублей) к нотариусу обращалась супруга истца, третье лицо Беликова И.Ю., с заявлением о взыскании расходов на погребение наследодателя.

Также судом первой инстанции не учтено, что представленная истцом копия договора на ритуальные услуги N (л.д. 29) не является документом, подтверждающим факт оплаты 20000 рублей. Никаких платежных документов об оплате услуг по представленной копии договора суду не представлено.

Более того, как следует из постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по оплате расходов на погребение (л.д. 49), БеликоваИ.Ю., обращаясь к нотариусу (л.д. 48), предоставляла только два подлинных документа, подтверждающих несение расходов на погребение:

- наряд-заказ N от ( / / ) на сумму 61930 рублей (л.д. 50)

- счет-заказ N от ( / / ) на сумму 9725 рублей, подтвержденную приложенным кассовым чеком (л.д. 51).

Договор на ритуальные услуги N и документы, подтверждающие осуществление по этому договору оплаты нотариусу не предоставлялись.

В суд апелляционной инстанции подлинники представленных истцом копий документов (л.д. 28-30) и документов, подтверждающих факт оплаты по договору на ритуальные услуги N также не представлены.

Таким образом, надлежащими доказательствами (л.д. 50 и 51), подтверждается несение семьей Беликовых расходов на похороны АА только в сумме 71655 рублей (61930 + 9725).

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1141, ст.1142, п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.п. 2.5, 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных Постановлением Главного государственный санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84, принимая во внимание размеры наследственных долей истца и ответчика, судебная коллегия определяет, что с Савельевой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение наследодателя АА в сумме 35827 рублей 50 копеек (71655 х 1/2).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований уменьшен судебной коллегией, то в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца.

Размер удовлетворенных исковых требований (35827 рублей 50 копеек) составит 52% от цены иска (69509 рублей 61 копейка). Следовательно, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1188 рублей (2285,29 х 0,52).

Также, в связи с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия в деле представителя истца, снижает размер взыскиваемой с ответчика суммы расходов истца на представителя до 8788 рублей (16900 х 0,52).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 изменить, уменьшить взысканные с Савельевой О.Ю. в пользу Беликова С.Ю. расходы на погребение до 35827 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 1188 рублей, расходы на представителя - до 8788 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.