Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 33-11334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 гражданское дело по иску Нифонтовой А.М. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Нифонтова А.М. (до брака Степанова) обратилась в суд с иском акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung А 300 Galaxy A3 gold (далее телефон Самсунг) по цене 14827 рублей с гарантийным сроком эксплуатации один год. В период указанного гарантийного срока, в августе 2016 года, телефон вышел из строя: пропало изображение на экране, аппарат не включался, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта. Ответчиком такой ремонт не произведен, товар возвращен с указанием на наличие механических повреждений дисплея, связанных с нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Поскольку при передаче товара ответчику никаких механических повреждений телефона выявлено не было, истец полагает, что указанные повреждения появились после передачи товара продавцу для проведения его диагностики и ремонта.

На основании изложенного Нифонтова А.М. просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт телефона в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Просила взыскать с АО "Русская телефонная компания" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, специалиста - 600 рублей, почтовые расходы - 649 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв о непризнании исковых требований, из которого следует, что причиной возникновения заявленной неисправности явилось связанное с действиями самого истца механическое повреждение в области дисплея. Поскольку такие механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации сервисный центр обоснованно отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Решением Сысертского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Нифонтовой А.М. удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт телефона Самсунг в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя - 4000 рублей, специалиста - 600 рублей, почтовые расходы 649 рублей 99 копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" Копытова Н.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ( / / )N-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / )N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 42 ППВС N при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно положениям абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Факт приобретения истцом ( / / ) у ответчика телефона Самсунг по договору купли-продажи, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из заявления Нифонтовой А.М. (на тот момент Степановой) от ( / / ) о проведении ремонта, в телефоне после его приобретения возник недостаток: не работает дисплей, нет изображения, не включается, не выключается (л.д. 8). Из этого же заявления следует, что при приемке телефона каких-либо повреждений в области дисплея не имелось.

Данные повреждения обнаружены в сервисном центре ( / / ), уже после передачи потребителем телефона продавцу (л.д. 9). После этого телефон возвращен истцу с указанием, что потребителем были нарушены правила эксплуатации товара, вследствие чего оснований для проведения гарантийного ремонта не имеется.

Претензия Нифонтовой А.М. от ( / / ) с требованием осуществить ремонт телефона в которой также указывалось на то обстоятельство, что при приемке товара продавцом дефект в виде трещины на стекле дисплея отсутствовал, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 11, 24).

При этом никакой экспертизы причин и времени возникновения обнаруженного на дисплее механического повреждения ответчик не произвел. Не ходатайствовал ответчик о проведении экспертизы и в суде первой инстанции, тогда как именно на продавце лежала обязанность доказать, что обнаруженный недостаток (механическое повреждение) образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

В то же время специалист ФИО, к которому обратился истец, указал на возможное повреждение телефона вследствие неквалифицированного вскрытия устройства (л.д. 14), то есть не исключил вины ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы также не основаны на достаточных, объективных и достоверных доказательствах, позволяющих исключить то обстоятельство, что механическое повреждение телефона возникло после передачи потребителем товара продавцу для выполнения ремонта.

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и обоснованно указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N23), суд первой инстанции не привел никаких доводов и оснований относительно установления суммы компенсации морального вреда равной 8000 рублей.

Устраняя данное нарушение, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя и последствия нарушения этого права, имущественное положение сторон, стоимость товара и суть основного требования (понуждение к осуществлению ремонта), судебная коллегия считает соответствующей перенесенным истцом переживаниям сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Соответственно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 1500 рублей: (3000 : 2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе и вышеуказанных фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов взыскания судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя и почтовых отправлений.

В материалах дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют достоверные и достаточные доказательства подтверждающие факт несения истцом расходов на отправку телеграмм именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Представленные истцом чеки не позволяют соотнести их с какими-либо из представленных в деле телеграмм. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ею было отправлено две телеграммы, а кассовые чеки представлены в количестве трех. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 649 рублей 99 копеек судебная коллегия не усматривает.

Также, учитывая, что сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определена в размере меньшем, чем определилсуд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценивая доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела, объем его материалов и оказанных юридических услуг, степень участия в деле представителя и эффективность такого участия, судебная коллегия полагает, необходимым определить разумную сумму расходов на представителя в размере 3000 рублей. Соответственно, суммированные судом первой инстанции расходы на представителя и специалиста составят 3600 рублей: (3000 + 600), а не 4600 рублей, как указано в резолютивной части решения.

Также судом первой инстанции неправильно, с нарушением положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сысертский городской округ Свердловской области. Поскольку судом удовлетворено два исковых требования, не подлежащих оценке (возложение обязанности провести ремонт и взыскание компенсации морального вреда), ко взысканию необходимо было определять государственную пошлину в размере 600 рублей, а не 1000 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 изменить в части:

- уменьшить размер взысканных с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Нифонтовой А.М. компенсации морального вреда до 3000 рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - до 3000 рублей, а также исключив из числа судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, почтовые расходы в сумме 649 рублей 99 копеек.

- уменьшить взысканную с акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования Сысертский городской округ Свердловской области государственную пошлину до 600 рублей.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.