Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Гусевой Жанны Витальевны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании незаконными уведомления об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца - Гусевой Ж.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Гусевой Ж.В., заключение прокурора,

установила:

Гусева Ж.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указывала, что с 2000 года проходила службу в ФКУ ИК-55 ОУХД ЕУФСИН России по Свердловской области, с октября 2013 года в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом.

С 2015 года назначена членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 1802 с правом решающего голоса.

01.03.2016 ознакомлена с уведомлением ГУФСИН России по СО об увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Приказом от 22.03.2017 N 127-лс уволена по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности.

Полагала уведомление и приказ об увольнении незаконными, поскольку на день увольнения являлась членом участковой избирательной комиссии избирательного участка с правом решающего голоса и была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, увольнение ее по достижении предельного возраста в данном случае следует считать увольнением по инициативе администрации, так как работодателем не мотивирован отказ в продлении срока контракта, ей не предоставлена возможность выбора иного основания увольнения. На дату увольнения истец нуждается в материальном обеспечении, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет обязательства по возмещению ущерба по решению суда в сумме 2 174 000 руб. в связи с непредставлением сведений об источниках расходов.

С учетом изложенного, просила: признать незаконными уведомление об увольнении, приказ об увольнении; восстановить на службе.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования Гусевой Ж.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что на дату увольнения на истца распространялось действие п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который содержит запрет на увольнение до окончания срока полномочий члена участковой избирательной комиссии. Приказ Ивдельской городской территориальной избирательной комиссии от 27.11.2015 N 11\36 был направлен в отдел кадров ГУФСИН России по Свердловской области 27.01.2016 за исх. N 68/55/4-29.

Уведомление о предстоящем увольнении датировано 29.02.2016 и вручено 01.03.2016, после того, как истцу исполнилось 45 лет и до окончания срока действия контракта.

В силу ст. 86 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

10.07.2015 истцу исполнилось 45 лет, а уведомление вручено 01.03.2016, то есть спустя 8 месяцев после наступления предельного возраста и в период действия срочного контракта. Поскольку после срока действия контракта 14.10.2016 не поступало уведомлений о намерении его прекратить, фактически контракт продолжал свое действие.

Поскольку после наступления предельного возраста истец фактически состояла в трудовых отношениях вплоть до 23.03.2017, работодатель должен был уведомить о намерении расторгнуть контракт и указать причину расторжения. Ответчиком уведомительный порядок не был соблюден, процедура нарушена.

Более того с 15.03.2017 по 24.03.2017 истец была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период которой увольнение не допускается.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен (извещение от 08.06.2017 N 33-11363/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 07.04.2017 подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Инструкция).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В ходе разрешения спора судом установлено, что на день увольнения Гусева Ж.В. достигла возраста 45 лет 8 месяцев 14дней. Срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста не продлевался.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им оценку, сделал вывод о том, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчиком соблюден (01.03.2016 Гусевой Ж.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, 11.03.2017 с истцом проведена беседа о чем составлен лист беседы, 11.03.2017 истцу под роспись выдано направление на ВВК).

То обстоятельство, что Гусева Ж.В. на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не являлось препятствием для издания приказа об ее увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно материалов дела истец после получения уведомления об увольнении с 25.04.2016 по 30.05.2016, с 31.05.2016 по 09.06.2016, с 10.06.2016 по 10.07.2016, с 11.07.2016 по 29.07.2016, с 01.08.2016 по 17.08.2016 была временно нетрудоспособна, с 18.08.2016 по 03.10.2016 очередной ежегодный отпуск за 2016 год, с 22.08.2016 по 05.09.2016 временно нетрудоспособна, с 04.10.2016 по 18.10.2016 продлен очередной ежегодный отпуск, с 19.09.2016 по 23.09.2016 временно нетрудоспособна, с 19.10.2016 по 23.10.2016 продлен очередной ежегодный отпуск, с 17.10.2016 по 31.10.2016 временно нетрудоспособна, с 01.11.2016 по 07.11.2016 продлен очередной ежегодный отпуск, с 08.11.2016 по 12.12.2016, с 13.12.2016 по 30.12.2016, с 09.01.2017 по 18.01.2017, с 19.01.2017 по 27.01.2017, с 03.02.2017 по 18.02.2017, с 15.03.2017 по 24.03.2017 временна нетрудоспособна. Указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, объясняется длительность срока уведомления истца о предстоящем увольнении.

Увольнение истца по вышеуказанному основанию является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста, применительно к ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 дело N 5-АПГ14-16).

Положение о службе в органах внутренних дел, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, поскольку увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске в данном случае на истца не распространяется.

Кроме того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Будучи несогласной с увольнением истец, обращалась 19.01.2017 в адрес начальника ГУФСИН России по СО, вместе с тем доводов о незаконности увольнения по причине издания приказа в период временной нетрудоспособности не приводила. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика о дате наступления временной нетрудоспособности с 15.03.2017 по 24.03.2017.

Члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, могут быть уволены до окончания срока своих полномочий только в случае грубого нарушения трудовых обязанностей (п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Довод Гусевой Ж.В. о том, что данное увольнение было незаконным в силу того, что увольнение было произведено, когда истец являлся членом избирательной комиссии, судом правильно не принят во внимание и справедливо было отмечено, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично - значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично - значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ч. 1 ст. 8, 19, 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию (как увольнение по достижению предельного возраста) не распространяется запрет на увольнение члена избирательной комиссии, и не исключается возможность такого увольнения, если оно вызвано независящими от сторон обстоятельствами и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности увольнения, со ссылкой на нарушение ответчиком требований ст. 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном их толковании. Как было указано выше, истец 01.03.2016 была уведомлена о предстоящем увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, что исключает трансформацию срочного трудового договора в бессрочный. Необходимость повторного уведомления истца по вышеприведенному основанию действующим законодательством не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.